Refonder le Monde

Non, le monde ne va pas mieux et "leur" optimisme est insupportable

Refonder le monde — 2018-08-29T15:53:30Z

Certains « philosophes » se sont fait une spécialité de combattre le « pessimisme décliniste », arguant d'une évolution formidable ces derniers décennies. Les guerres auraient fortement diminué, il n'y aurait plus de dictateur, en tout cas pas de la trempe de Staline, Hitler ou Mao avec leurs cortèges de millions de morts. La démocratie progresserait partout. Même les famines disparaissent. Ils mettent en avant l'espérance de vie et le progrès médical. Bref, non seulement le monde n'irait pas si mal (comme le titre un Nouvel Obs d'août 2018), mais il irait même beaucoup mieux que dans le passé. Tout progresse dans le bon sens. Bref, il n'y a donc aucune raison de vouloir le changer.

S'il est vrai que Hitler, Staline et Mao sont derrière nous, rien ne garantit que dans l'avenir jamais plus aucun phénomène de cette ampleur ne se produira. Nous ne sommes séparés d'eux que d'un demi-siècle, ce qui est très peu pour oser affirmer que c'est désormais terminé à jamais. Les réactions actuelles d'un très grand nombre de pays à la « crise migratoire » peuvent dégénérer très vite. Tout le monde sait également qu'une grave crise économique peut précipiter les choses.

Pour le reste, tout est question d'appréciation et de point de vue. La Russie de Poutine, la Chine et même les USA sont des paradis démocratiques ! A eux trois, ils représentent pourtant le quart de la population mondiale, et c'est sans compter quasiment tous les pays musulmans, de très nombreux Etats africains et de très nombreuses « démocratures ».

Bien plus, les Etats soi-disant démocratiques ne le sont évidemment pas. Les Etats sont toujours des monstres froids enfants de la Force et de sa transformation en Droit. L'usurpation vue par Pascal au 17ème siècle est toujours d'actualité (« Il ne faut pas qu'il [le peuple] sente la vérité de l'usurpation : elle a été introduite autrefois sans raison, elle est devenue raisonnable ; il faut la faire regarder comme authentique, éternelle, et en cacher le commencement si on ne veut qu'elle ne prenne bientôt fin »).

La diminution des famines ne doit pas faire oublier que plus de 800 000 millions de personnes dans le monde souffrent de la faim et que le chiffre repart à la hausse notamment depuis 2017 à cause d'un ensemble de facteurs. Les conflits ont eux aussi considérablement augmenté de 2007 à 2017 . Le réchauffement climatique et toutes ses conséquences ne sont évidemment jamais cités par nos philosophes optimistes (ou alors pour dire que la science et la technique vont en venir à bout). Il va pourtant provoquer de très nombreuses catastrophes humanitaires que l'on ne peut même pas imaginer aujourd'hui.

Sur le plan économique, nos optimistes invétérés oublient qu'il y a dix ans, une « crise » aussi grave que celle de 1928 a failli tout faire basculer, même si des mécanismes de secours ont pu être mis en place. Le sauvetage s'est toutefois fait sur le dos des peuples et des populations les plus fragiles et au prix d'une diminution sans précédent du niveau de vie dans certains pays, ce qui peut se résumer par la formule désormais fameuse : il y a une privatisation des profits et une nationalisation des pertes. Et comme si un lien devait être fait entre les deux, les inégalités ne se sont jamais mieux portées qu'aujourd'hui. Les plus riches deviennent de plus en plus riches, partout sur la planète. La souffrance au travail augmente. La précarité et la pauvreté d'une fraction très importante des pays « riches » augmentent de manière inversement proportionnelle à la richesse des plus riches.

La situation du 19ème siècle en Europe s'est transportée en Asie et dans certains pays sud américains, les travailleurs y étant corvéables à merci pour des salaires de misère. La situation du Bengladesh est à cet égard caricaturale.

Le gaspillage des ressources naturelles continue de plus belle, et je ne parle même pas du massacre des êtres vivants pour la nourriture, l'expérimentation « scientifique », la chasse, les loisirs, etc. Pour comprendre l'horreur absolue du sort réservés aux animaux, il faut avoir un degré de sensibilité et d'évolution que n'ont certainement pas nos « philosophes optimistes », tout entier dominés par la vieille idéologie chrétienne du « croissez et dominez la terre ». La 6ème extinction de masse est en cours, et elle est causée par l'homme.

Nos philosophes ne s'inquiètent pas non plus beaucoup de l'héritage nucléaire que nous laissons aux générations futures (si elles survivent à tout le reste…).

En ce qui concerne la France, l'état des prisons et les conditions de vie des prisonniers sont dignes d'un pays sous développé. Les hôpitaux sont sinistrés. La « Justice » a un budget à peine supérieur à celui de l'Azerbaïdjan. Tout ce qui était considéré comme important et valable dans les services publics est laissé à l'abandon, volontairement sacrifié aux objectifs de la libre concurrence. Les minorités sont méprisées, persécutées, intimidées, réduites au silence, même à l'heure d'internet où personne ne les entend ni ne les voit.

Le rouleau compresseur de la normalité et de l'ordre continue à passer et à repasser sur tout ce qui bouge. Les obstacles graves au fameux droit à un recours effectif (droit qui est pourtant le signe même de la démocratie et de « l'Etat de droit ») mettent 30 ans à trouver un début de solution, pendant ce temps là, d'autres problèmes tout aussi graves sont dénoncés et mis en évidence, et ainsi, la protection des droits et libertés est sans arrêt remise au lendemain, sans que cesse pour autant l'auto célébration de la « démocratie ».

La récente démission de Nicolas Hulot s'accompagne d'un déballage d'articles sur l'impuissance des politiques et le poids de lobbys.

L'on ne saurait évidemment passer ici sous silence le sort des « migrants », réfugiés, et autres « errants », voyageurs, étrangers, fuyant soit la misère, soit la guerre, les viols, l'oppression, la torture, etc. La multiplication des obstacles légaux à leur venue, puis au traitement de leur demande d'asile est une honte, une atteinte inouïe à l'humanité même. Nos philosophes optimistes se moquent apparemment totalement des milliers de morts et des tragédies individuelles, familiales, communautaires vécues par ces hommes, ces femmes et ces enfants. Tout ce qui compte à la fois pour l'opinion publique et les gouvernants européens est d'empêcher ce qu'ils appellent « appel d'air ». Cette réaction illustre la mentalité de repli total sur son pré carré, sur ce que l'on a et que l'on refuse aux autres. Elle illustre la formidable indifférence à la misère des autres, alors même que cette misère est causée par nos propres choix de vie (poursuite insatiable et à jamais comblée d'un « bonheur » écoeurant, volonté de puissance, de domination, de compétition, d'appropriation des choses mais aussi des gens, etc.).

Mais ce n'est pas tout, il y a beaucoup plus grave parce que plus profond et touchant à la racine même de la vie, de la vocation de l'humanité. Nous ne sommes évidemment pas faits pour croupir comme des cochons à l'engrais du bonheur, à nous vautrer dans la jouissance, la consommation à outrance, quand et dès que nous le pouvons. Comme l'écrivent très bien la sociologue Eva Illouz et le psychologue Edgar Cabanas dans un article récent du journal « Le Monde », « l'injonction au bonheur est une trouvaille formidable pour le pouvoir. » Il faudrait toutefois aller au-delà du « pouvoir », et parler du système global, de « l'Etat profond » capable de nous formater, avec notre consentement empressé.

Même l'altruisme le plus noble est perverti par son intégration dans un monde qui ne change pas, conduisant à la reconduction du même, puisqu'il ne tarit jamais la source des drames, des misères et des crimes qu'il soulage ponctuellement.

La volonté de puissance, c'est à dire la volonté de domination, de compétition et d'appropriation, pratiquée par tous et partout, a des conséquences tragiques sur les autres, transformés en objets, en moyens (les violences sur les femmes en sont une illustration terrible), mais aussi sur nous-mêmes devenant insensibles à la souffrance des autres.

Même si les solutions proposées ne paraissent pas du tout à la hauteur des enjeux et du drame de l'état de sous arriération et de primitivisme des « sociétés » actuelles, nous préférons à nos « philosophes optimistes » le discours d'un Cyril Dion qui rappelle qu'il faut « en finir avec le capitalisme » (« Le Monde » du 30 août 2018). Toutefois, pour en finir avec la capitalisme, il faut que chacun renonce au capitalisme qui est en lui, avec son cortège de mentalités préhistoriques héritées du néolithique. Oui, la seule solution vient de l'addition de changements individuels convergents, se regroupant, formant un autre « collectif », un autre monde. Car il ne s'agit évidemment pas de nous regarder le nombril et de nous trouver beau en train de changer, seuls dans nos coins respectifs.

Ordre public des imbéciles, la liberté est bien morte

Refonder le monde — 2016-08-17T14:30:00Z

Ça y est, c'est reparti. On nous refait le coup de l'ordre public contre la liberté. Tout le monde à l'étranger rigole de ces idiots de français qui veulent maintenant interdire de se baigner habillé. Plusieurs motifs sont avancés.

On nous fait à nouveau le coup de la laïcité ! Le burkini (puisque c'est de lui qu'il s'agit) serait contraire à la laïcité ! Mais nom de Dieu, en quoi le port du birkini serait contraire à la laïcité ? A mais bien sûr, il suffit de définir la laïcité comme 1) l'interdiction de toute manifestation de convictions religieuses dans l'espace public et, 2) comme l'enfermement de la religion dans l'espace privé ! Comme la plage est un espace public, CQFD.

Or, la laïcité telle qu'elle peut être comprise et acceptée par tous est essentiellement une obligation pesant sur les autorités publiques qui se doivent de respecter une neutralité à l'égard de toutes les convictions, précisément parce que la liberté de croire ou de ne pas croire doit être sauvegardée et protégée.

Mais les intégristes, laïcards et autres laïcons, fanatiques anticléricaux et antithéistes, qui sortent leur revolver dès qu'ils entendent parler de Dieu ou dès qu'un bout de tissu exprime une conviction religieuse, ne l'entendent pas de cette oreille.

Autre idiotie, il faudrait protéger l'Etat contre toute ingérence religieuse ! Mais on a envie de se rouler par terre de rire ! Comme si l'Etat était attaqué ! Il y a là un renversement stupéfiant.

Autre motif, les « légistes » du roi sont prêts à étudier la question sous l'angle rationnel, raisonnable et raisonneur de la nécessaire conciliation entre la liberté et le trouble à l'ordre public. Et il y a même un juge administratif qui a validé l'arrêté d'interdiction pris par le maire de Cannes pour le motif du risque de menace à l'ordre public.

Or, s'il y a trouble à l'ordre public, il vient d'imbéciles qui n'ont jamais supporté la moindre liberté chez les autres et qui s'en sont débarrassé depuis bien longtemps en ce qui les concerne, ayant préféré depuis des lustres leur asservissement volontaire, le pastis et les matchs de foot truqués par l'argent, la corruption et le dopage. Ce sont donc les imbéciles qu'il faudrait interdire. Comme ce n'est malheureusement pas possible, la liberté est morte, vive l'ordre public. Il est vrai qu'ils ne se sont jamais interrogé sur l'ordre public et la liberté.

Autre argument invoqué au secours de cette interdiction : le port d'une tenue de bain qui habille le corps, pour des motifs religieux, ne peut être l'exercice d'un choix et d'une liberté, c'est l'asservissement de la femme et de son corps.

Il faut donc en déduire que la liberté implique l'unique « choix » de se baigner presque nu ? Ce serait ça la liberté ? Supprimer le choix ! Plus sérieusement, n'importe quel sociologue démontrera facilement qu'il s'agit là d'une pure convention sociale complètement intégrée et « naturalisée », objet d'un consensus mou, qui ne fait l'objet d'aucun débat, d'aucune interrogation, et qui ne met en jeu aucun choix ni aucune liberté. Max Weber parlait pour décrire cette catégorie de règles sociales d'accoutumance apathique aux habitudes de vie consacrées par les usages.

A l'opposé, et manifestement, celles qui portent le burkini le font volontairement. Si l'on veut aller sur le terrain de l'asservissement volontaire, il faudrait aller fort loin, et interdire toutes ses innombrables manifestations, y compris l'asservissement au bikini (vous avez bien lu, bikini), et même à cette pratique absolument stupéfiante consistant à débarquer à des centaines de milliers sur les plages au mois d'août, pour se faire griller au soleil et se faire pomper son argent par des professionnels du tourisme, le tout pour oublier l'asservissement également volontaire subi pendant une année de travail (étant rappelé qu'à l'origine le mot travail vient du mot latin tripalium dont le sens premier est instrument de torture ou de supplice pour les animaux, "travailler" voulant dire "faire souffrir"). C'est digne d'un personnage de Coluche qui boit pour oublier qu'il boit...

Derrière ces arrêtés municipaux (validés sur le fond par le premier sinistre du moment), se dissimule à peine un véritable racisme anti musulmans particulièrement nauséabond.

Donc la liberté vient une fois de plus de mourir. Pourtant, il est inutile de porter le deuil aujourd'hui. Contrairement à ce que certains s'imaginent, il y a longtemps que la liberté est morte. En effet, comme dit l'autre, elle n'est pas divisible, et si on la supprime à un endroit, elle disparaît totalement. Or l'empiètement de l'Etat, de ses flics de toutes espèces (et qui ne portent pas tous l'uniforme) et de ses juges, dans la vie privée, dans la conscience, dans la manière d'aimer, de manger, de s'habiller, de penser, de s'embrasser, de faire l'amour… est permanent, omniprésent et bien installé depuis fort longtemps. Mais personne ne s'en plaint parce que personne ne veut le voir. Comme les trois singes, ne rien voir, ne rien dire, ne rien entendre.

PS : naturellement l'évolution de cette "affaire" démontre un véritable racisme anti musulmans particulièrement nauséabond.

Sur la démocratie directe et la révolution du politique

PP — 2016-03-06T16:20:00Z

Une véritable démocratie n'a jamais vu le jour. Ce n'est donc pas à l'idéal démocratique que nous nous en prenons, mais à sa négation perpétuelle. Cela suppose de faire une critique radicale de l'état des "sociétés" actuelles et passées et de tenter de décrire ce que devrait être une véritable démocratie, la démocratie directe dans une société libérée de l'Etat et du capitalisme. Il s'agit là de la révolution politique ou du politique.
En ce moment, beaucoup d'initiatives et de mouvements fleurissent et mettent en avant cette idée de démocratie directe en dénonçant la mascarade pseudo-démocratique, que ce soit aux USA, en Espagne, ou même en France.
Certains semblent prôner la révolution sans prendre le pouvoir. Malheureusement, en refusant de se brancher sur la seule source capable de permettre cette révolution, le monde continuera sur sa lancée.

Les institutions européennes et bon nombre de commentateurs politiques nous donnent un exemple de la comédie démocratique : ils s'inquiètent de ce que les élections en Grèce ou en Espagne pourraient mener au pouvoir des mouvements d'extrême-gauche. Votez, oui, mais uniquement dans le bon sens ! Mais qu'ils se rassurent : dès qu'un mouvement veut conquérir le pouvoir (ce qui est l'inverse de ce qu'il faut faire), il doit accepter le système. Déjà en Espagne, on voit des signes de ce ralliement à l'orthodoxie. En Grèce ce sera la même chose, les mêmes accommodements, les mêmes reniements (ceci avait été écrit avant les événements ayant suivi le référendum grec, et la conversion de Tsipras au réalisme...).

Mais laissons pour l'instant l'aspect critique et essayons d'imaginer ce qui devrait être fait et qui va bien au-delà de ce que la "démocratie directe" pratiquée en Suisse, par exemple.

Avant toute chose, des transformations individuelles préalables sont nécessaires pour que des modes de vie collectifs différents puissent apparaître. En particulier, seule la renonciation pratique, existentielle et quotidienne à la volonté de puissance, c'est-à-dire au besoin, au goût, au désir de domination, de compétition et d'appropriation (des gens, des choses, des biens, etc.) peut transformer totalement et radicalement les relations avec les autres. C'est sur cette base que doit être envisagée la révolution politique et une véritable démocratie.
Cela implique l'abandon définitif de la « prise du pouvoir », que ce soit par la violence ou par la participation aux élections. L'exercice du pouvoir d'Etat est radicalement incompatible avec la révolution politique qui découle de Dieu. L'Etat fonctionnant sur et par la violence, exprimant, justifiant et légalisant précisément la domination des uns sur les autres, doit disparaître, comme étant l'antithèse de ce que Dieu nous demande de réaliser sur la Terre.

Certes, l'on pourra dire que c'est totalement chimérique, naïf, irréalisable et que jamais une telle « perfection » ne pourra être atteinte. De la même façon, les "savants" de la politique, les "sérieux", les "réalistes" nous disent que la division sociale entre dominés et dominants est universelle et a toujours existé, qu'elle est donc "scientifiquement fondée" et que seuls des fous voudraient la remettre en cause.

Une prime spéciale peut être donnée ici à Habermas. Ce qui frappe chez ce philosophe encensé par le monde intellectuel est sa capacité déroutante à justifier et à légitimer le monde actuel en recourant à une batterie d'analyses et de "concepts" aboutissant à la conclusion magnifique qu'il ne faut surtout pas supprimer le marché ni l'Etat qui sont des éléments fondamentaux et nécessaires, objectifs et indépassable de la "modernité" !

Une autre précision s'impose : il n'est pas possible, ni même souhaitable, d'entrer dans les détails de ce que serait la société idéale. Nous ne pouvons et devons qu'en rester aux grands principes, pour laisser aux peuples (c'est-à-dire aux nations), en fonction des caractéristiques propres à chacun d'eux, ainsi qu'aux communautés et aux personnes, le soin d'inventer des formes originales d'institutions ou d'organisation, tant sur le plan politique qu'économique. Il est impossible et inutile de vouloir décrire (comme dans un roman de science fiction !) « la » société de demain. En réalité, il existera des sociétés, contrairement à l'uniformisation terrible de la préhumanité .

Pour autant, les grandes lignes, les grandes orientations politiques applicables par tous et partout peuvent se dégager dès aujourd'hui, sans risque d'erreurs, parce qu'elles découlent directement des révolutions personnelles et communautaires et parce qu'elles sont directement liées à la nature fondamentale de l'Homme, à sa vocation et aux objectifs de communion, de partage, d'unité, de liberté, de solidarité impliqués eux-mêmes par l'Amour. C'est pourquoi toute société doit permettre la personnalisation et la réalisation de chacun. Ce doit être un objectif impératif. Mais comme cette réalisation est inséparablement liée aux autres, vers qui elle tend, soit par sens du service (au sens très large) soit par le don de la création (sous toutes ses formes), le vieux débat entre priorité de l'intérêt individuel ou du bien commun disparaît, ou mieux encore, est totalement résolu. En somme, il faut arriver à concilier diversité et unité, dans un même mouvement.

Une fois située dans son contexte plus global, il est temps d'en venir à la révolution politique.

Qu'est-ce que le politique ?

Le politique, c'est la réponse au problème posé par le coexistence, au sein d'entités collectives à définir, de milliers de personnes unies certes par des objectifs communs, mais qui peuvent être en désaccord sur les moyens à employer. Comment organiser, harmoniser la vie des communautés, des villages et des villes, sans recourir à l'Etat et à son droit qui doivent disparaître ? Comment harmoniser et faire vivre ensemble les nations pour parvenir au niveau planétaire à une coopération, une entraide, une communion inimaginables aujourd'hui ? Parmi les activités humaines nécessitant une administration, une organisation, il faut citer l'économie, la recherche scientifique et ses applications technique, l'information, les transports, la communication, etc. Les structures politiques auront pour rôle de répondre à cette nécessité. Il est encore trop tôt pour aller dans le détail, notamment en matière économique, mais il faut totalement inverser le rapport à l'économie, la ramener à ce qu'elle doit être, c'est-à-dire au service d'objectifs supérieurs à elle, ce qui implique sa subordination totale au politique, à l'éthique et au spirituel ! J'y reviendrai.

Mais le politique n'est pas une administration froide et utilitaire. Il s'agit bien davantage de l'expression et de la réalisation des entités collectives que sont les nations, ensembles qui dépassent la simple addition de leurs membres et qui sont dotés d'une personnalité qu'il nous faudra découvrir. Il s'agit là de l'essentiel de la dimension politique.

Le politique, c'est enfin l'expression et la participation de tous et de chacun aux décisions, aux débats, aux discussions portant sur les différentes activités citées plus haut et sur l'état d'avancement, dans tous les domaines, du Projet.

Quelles sont ces « entités collectives » au sein desquelles le politique se réalise et s'organise ?

Le célèbre sociologue Max Weber, fort pessimiste (donc lucide !) quant à la possibilité d'une véritable démocratie dans le cadre des « Etats-Nations » comme la France, l'Angleterre ou l'Allemagne, disait que seules des entités collectives de petites tailles pouvaient expérimenter une véritable démocratie directe. Bien loin de suivre cette voie, les Etats se sont maintenus, et la démocratie n'a jamais pu naître.

L'on retrouve donc ici les « peuples » évoqués plus haut, les nations, cadre dans lequel la vie collective doit s'organiser.
Une « nation », au sens où nous l'entendons, est la synthèse originale, unique, spécifique, entre une population humaine et un milieu naturel homogène et spécifique (un « pays »). Ce milieu naturel s'identifie précisément grâce à des critères géographiques, climatiques, géologiques et de peuplement végétal et animal. La population, quant à elle, du fait de ses liens avec un pays, un milieu naturel précis, développe des caractéristiques culturelles particulières : la langue, les coutumes, les traditions, les rites et cultes, l'habitat, l'architecture, les modes d'organisation du travail, des échanges, les technologies et, bien sûr, un sentiment d'identité et d'appartenance. L'on peut d'une certaine manière parler d'ethnie, puisque pour les ethnologues, une « ethnie » se définit en fonction de critères culturels. La plupart des ethnologues mettent en avant une idée très intéressante : il doit exister une intercommunication directe et permanente entre tous les membres de l'ethnie. Cela a pour conséquence qu'au cours de la vie d'une personne, celle-ci doit avoir l'occasion de communiquer avec chacun des membres du groupe ethnique, que ce soit dans le cadre du travail, de la culture, des loisirs, de la recherche, du culte, etc… Dans le cadre des nations telles qu'entendues ici, l'on peut adopter cette idée, ce qui nous amène, si l'on ajoute le critère du milieu naturel et l'intercommunication, à poser que la population de ces pays ne devrait pas dépasser quelques dizaines de milliers de personnes. Au-delà, l'intercommunication n'est plus possible. La nation doit impliquer nécessairement une dimension de proximité, sans laquelle il ne saurait exister de groupe spécifique.

Ces pays ont soit disparu, soit n'ont jamais vraiment existé. Par exemple, il est extrêmement difficile, aujourd'hui, de repérer les différentes ethnies existant en France, en raison du rouleau compresseur de l'Etat et du capitalisme. Les ethnies ont donc soit perdu toute conscience d'elles-mêmes, soit n'ont jamais pu vraiment se découvrir, ni prendre conscience de leur spécificité. Il faudra donc dans un premier temps procéder à une recherche en recourant aux critères géographiques, climatiques, géologiques et de peuplement végétal et anima, et culturels en maniant ces derniers avec précaution. Il faut en particulier beaucoup se méfier du recours à l'Histoire dans la détermination du contours de ces « nations ». L'Histoire de la préhumanité passe par la guerre, l'annexion, le pillage, le colonialisme, les mariages forcées, les déplacements de population, les génocides… En France, des erreurs peuvent très facilement être commises. Par exemple, les anciennes Provinces regroupaient des régions (au sens géographique) qui n'avaient rien de commun. Ainsi, par exemple, le Dauphiné regroupait la moyenne Vallée du Rhône, la Drôme du sud, méditerranéenne, les plateaux du Vercors et les Hautes Alpes, sans parler de Grenoble !

Les nations, au sens où nous l'entendons, forment donc une mosaïque à la surface de la Terre, un puzzle d'entités collectives ayant chacune une tâche particulière à accomplir dans la construction du monde, de la Terre. Mais, de la même façon qu'en préhumanité les individus sont totalement dépersonnalisés, ne s'appartiennent plus, les nations, pour la plupart, n'ont même jamais eu conscience d'elles-mêmes et sont à découvrir. Elles existent, mais comme en pointillé, virtuellement. Il faut les dégager, les faire apparaître, les amener à la vie, à la lumière.

Les institutions politiques

Pour réaliser ces objectifs, il faut des structures et une organisation : la véritable démocratie permettant la participation de tous et de chacun aux décisions, aux débats, aux discussions portant sur les différentes activités citées plus haut et sur l'état d'avancement, dans tous les domaines, du Projet, sur la Terre et au-delà.

La suite prochainement...

Non, nous ne sommes pas avant tout des citoyens français

Refonder le monde — 2015-01-31T10:11:43Z

Non, nous ne sommes pas avant tout des citoyens français !

Après le terrorisme par les armes, les bombes, le feu, le fer... voilà le terrorisme intellectuel, mental, psychologique : sommés tous de faire partie du même troupeau, du troupeau des citoyens français. Sommés d'oublier qui nous sommes, ce que nous aimons, ce que nous croyons, qui nous aimons, comment nous les aimons, ce que nous attendons de la vie, ce qui est le plus précieux à nos yeux. Que pas une tête ne dépasse ! Quelques jours après la mort des dessinateurs de Charlie, il se développe quelque chose d'inouï, de totalement opposé à ce qu'ils pensaient, à ce qu'ils croyaient.

Alain Badiou le dit à sa façon, et très bien. [1], même si nous ne partageons pas les mêmes idées quant aux "solutions" à apporter.

Il a déjà été question sur ce site des innombrables guerres, massacres, crimes, violences, magouilles en tout genre, qui ont été nécessaires pour que l'Etat français et la prétendue "nation française" se constituent et se maintiennent. Ce n'est pas maintenant, alors que l'on veut nous obliger au nom de l'unité nationale, de nous déclarer avant tout citoyen français, que nous allons renier nos propres discours et nos propres opinions.

Stop à cette logorrhée, à cet insupportable catéchisme républicain.

Et les choses s'aggravent, de jour en jour. Maintenant, "nous" sommes en guerre et c'est l'Etat d'urgence. On a dit ailleurs ce que nous évoquaient les attentats de novembre 2015.

[1] "Le Monde" du 28 janvier 2015, dans un article intitulé "Le Rouge et le Tricolore".