Refonder le Monde

Tout changer, refaire le monde, reprendre tout à zéro, repartir dans d'autres directions

Refonder le monde — 2023-11-01T09:40:00Z

Tout changer, refaire le monde, reprendre tout à zéro, repartir dans d'autres directions… cela fait naïf, adolescent soixante-huitard attardé, cela ressemble à certaines paroles de chansons, et pourtant, c'est bien la seule chose qui doit être tentée, il y a là une nécessité absolue.

Tous les jours, de nouveaux événements, de nouveaux drames, de nouvelles guerres, de nouvelles atrocités, de nouvelles lâchetés, comme du pus suintant d'une interminable gangrène, et je ne parle pas là seulement de la Russie ou de Gaza.

Dévasté, écœuré, terrifié, les mots sont désormais insuffisants, mais malheureusement nullement surpris, par l'accumulation d'horreurs, de stupidité, de haine, partout, pas seulement "là bas", mais ici et maintenant.

Nous ne pouvons même plus laisser les morts enterrer les morts. Il y en a trop.

Lorsque ce n'est pas la police qui tue, ce sont des fanatiques qui massacrent tout sur leur passage, commettant des actes de barbarie que rien ne peut justifier (et pour certains d'entre eux au nom de Dieu !), totalement incapables de comprendre que la violence ne débouchera jamais sur l'arrêt de ce qu'ils prétendent combattre et qu'ils ne font finalement qu'encourager, provoquant en retour une violence elle aussi aveugle, dans une logique affreuse de la riposte sans fin, ajoutant les morts aux morts dans une comptabilité infernale que l'on se balance à la gueule, et que d'autres reprennent en boucle sur les réseaux dits sociaux en se balançant des noms d'oiseaux et en se chamaillant comme des vieillards séniles sur les mots. Or, quelles que soient les horreurs commises par le Hamas, peuvent-elles justifier et légitimer la mort de 4500 enfants (selon l'Unicef à la mi novembre) sous les bombes israéliennes ? Peuvent-elles justifier ce que l'ONU appelle maintenant un génocide ? Et même s'il se trouvera toujours des voix pour s'insurger contre l'emploi d'un mot comme "génocide", la réalité est bien le massacre de toute une population, la famine, les bombes, la destruction des hôpitaux.

Et les motifs d'écoeurement s'ajoutent les uns aux autres. Sans fin.

De même, la moitié de l'humanité (ou de ce qui se prétend telle), c'est-à-dire les femmes, a été niée, exploitée, dominée par l'autre moitié, c'est-à-dire les hommes, dans un système patriarcal aux multiples aspects et aux conséquences dévastatrices. Si tous les hommes (au sens sexué du terme) ne sont pas des violeurs, inévitablement tous ont intégré, de part le conditionnement social, familial, scolaire, les stéréotypes de genre et le "suprémacisme" masculin, jusque dans le langage. Les femmes (au sens sexué du terme) ont elles aussi intégré ces stéréotypes et conditionnements, à travers notamment l'injonction de la maternité, ou du couple hétérosexuel magnifié par la "culture" dominante. Et si la domination est universelle et concerne tous les domaines de la vie, il est parfaitement et malheureusement vrai que « le corps féminin est historiquement le lieu par excellence de la domination masculine », comme la philosophe Camille Froidevaux-Metterie le rappelle, dans un entretien au « Monde » du 8 mars 2024.

Ce n'est pas le lieu ici de développer toute la critique du monde que les "humains" ont fabriqué.

Nous nous adressons à ceux à qui nous n'avons pas besoin d'expliquer en quoi le monde fabriqué par ceux qui se croient des êtres humains (ces prétendues « sociétés » civilisées, modernes, démocratiques, évoluées….) est totalement irrespirable et inacceptable. Ils le savent parfaitement. Comme ils savent parfaitement que l'humanité n'existe pas encore et qu'il faudrait effectivement tout changer, tout refaire, repartir dans d'autres directions radicalement différentes et effectivement refaire le monde. Et nous ne sommes pas inquiets, ils ne nous reprocheront pas d'employer ces mots simples.

Et ce n'est pas parce que les mots aujourd'hui ne veulent plus rien dire, qu'ils sont employés à tort et à travers, dans un sens dérisoire ou pathétique, voire scandaleusement opposés à ce qu'ils devraient impliquer (y compris par la publicité !), qu'il faut se priver de leur emploi et les laisser à ceux qui en font un mauvais usage.

Le problème se pose autrement : que faire d'autre, comment s'y prendre, y a-t-il vraiment quelque chose d'autre à faire ?

Il est vrai que face à l'énormité de la chose, il y a de quoi tomber dans l'aquoibonisme ou dans le désespoir.

Pourtant, oui il y a quelque chose à faire. Mais vous allez immédiatement vous demander, avec raison, qui nous sommes, nous, pour vous donner nos « solutions » ! Et vous allez vous méfier, vous détourner en pensant : voilà des charlatans, des escrocs ou tout simplement des bouffons.

Aussi, nous aimerions vous dire les choses suivantes (et vous en ferez ce que vous voudrez) :

Refuser d'accepter, dire non, se dire qu'il y a autre chose à faire et à vivre, que l'on ne peut se résigner à accepter ce que l'on exige de nous, que l'on passe forcément à côté de quelque chose d'essentiel, de vital, de central.

Se lancer à corps perdu, sans espoir de retour en arrière, quoi qu'il en coûte, dans la remise en cause générale, dans une insurrection de chaque instant contre tout ce qui forme le monde fabriqué par ceux qui se croient des êtres humains, dans une objection de conscience totale, radicale, globale, parce que tout est lié et interdépendant. Et le capitalisme ou les pouvoirs politiques ne sont pas les seuls cibles de cette remise en cause radicale. Il y a deux domaines en particulier que la quasi totalité de ceux qui se disent révolutionnaires refusent de remettre en cause : il s'agit, d'une part, de la famille, du couple, de la filiation, de la parentalité, du genre, et, d'autre part, du sort réservé aux animaux. Or, la famille telle qu'elle est vécue et conçue est à la base même du capitalisme, de l'Etat et du monde tel qu'il est. De même, tant que ceux qui se croient des êtres humains se comporteront comme des prédateurs avec les autres êtres vivants, il n'y aura pas d'humanité.

Ensuite, il y a une évidence : pour changer et refaire le monde, il faut commencer par changer soi-même (là encore, il s'agit d'une idée banalisée, ridiculisée, rabaissée… et pourtant elle est, dans sa simplicité même, totalement vraie), et cela tombe bien car c'est la seule chose qui dans l'immédiat dépend de nous, et seulement de nous !

Mais ne croyez pas pour autant que ce sont par nos seules forces que nous pouvons nous changer, tel un surhomme ou un nouveau Prométhée. Croire que nous pourrions nous évoluer nous-mêmes est aussi ridicule et voué à l'échec que la tentative du Baron de Münchhausen qui voulait se soulever de terre en se tirant lui-même par les cheveux !

Alors que faire ?

Pourquoi ne feriez vous pas tout simplement confiance ?

Mais savez-vous ce qu'est la confiance ? Savez-vous ce que c'est que de se donner à ce que l'on ne perçoit pas, que l'on ne touche pas, ne voit pas, si ce n'est comme une espérance, un appel ? La confiance, c'est accepter de croire qu'il y a autre chose à faire, à vivre et que c'est pour cela qu'il faut refuser de rentrer dans le rang, même si l'on ignore où cela nous mènera.

Et ce chemin est rude, parce que nous y sommes seuls ou quasiment seuls ; parce que le monde essaie de nous récupérer, par tous les moyens, y compris en laissant s'exprimer une critique juste (celle précisément du capitalisme, de la "megamachine", du "système") mais parcellaire et stérile parce qu'elle ne débouche pas sur un projet commun.

Et c'est précisément cela une démarche radicale. C'est supprimer en nous le monde que l'on rejette.

A partir de là, en suivant cette piste, vous trouverez vous-mêmes les réponses aux questions posées plus haut : que faire, surtout que faire ensemble ?

Car de deux choses l'une, ou bien il n'y a rien à trouver qui peut nous rassembler, et alors tout est foutu, ou il y a quelque chose d'universel, de commun à tous, et alors tout est encore possible.

Naturellement, il ne s'agit pas de prétendre que cela se fera en un jour, comme par miracle (ne nous prenez pas pour des imbéciles, par pitié !).

Tout ce que nous pouvons vous dire est qu'il y a quelque chose à trouver. Quand vous l'aurez trouvé, nous en reparlerons. Vous vous apercevrez alors que nous avons les mêmes réponses…

Pourquoi la Communauté est la base d'une transformation radicale du monde ??

Refonder le monde — 2023-04-30T11:45:39Z

Pourquoi la Communauté ? Plus exactement, pourquoi la Communauté et la fondation de communautés permettraient une transformation radicale du monde ?

Même si nous avons déjà évoqué ces questions, il est temps d'essayer d'aller plus loin.

Nous ne développerons pas ici les raisons pour lesquelles il y a une nécessité absolue d'une transformation radicale du monde. La critique globale du monde fabriqué par la préhumanité [1] a été faite ailleurs, nous ne reviendrons que sur quelques points particuliers, ceux notamment qui posent le plus de problèmes à ceux qui se pensent révolutionnaires du seul fait qu'ils veulent transformer les structures politiques et économiques.

Nous devons tout reprendre à zéro car tout est interdépendant

Nous devons tout reprendre à zéro. Tout reprendre, dans d'autres directions, sur d'autres bases. C'est aussi simple et radical que ça. Rien ne doit échapper à la broyeuse. Toutes les dimensions et tous les domaines de la vie doivent être transformés. La remise en cause du monde doit être concrète, existentielle et globale. Si l'on n'accepte pas ou ne comprend pas cette globalité, alors c'est foutu. Je peux comprendre les interrogations, les doutes, les incertitudes sur ce qui pourrait remplacer le foutoir préhumain, ainsi que sur les chances de succès de cette entreprise, mais la nécessité de tout reprendre à zéro est évidente pour quiconque a un minimum de lucidité sur le monde.

Car tout est interdépendant, tout est lié dans le monde tel qu'il est (famille, Etat, capitalisme, pillage et destruction de la vie, de la nature, des animaux, de la Terre, etc.). C'est précisément en raison de cette interdépendance que le réformisme ne peut pas fonctionner et qu'une révolution globale est indispensable.

La famille est inséparable du besoin de posséder et de s'approprier les gens (surtout les femmes, les enfants et les esclaves !), les biens, la terre, etc., ce qui entraîne et s'accompagne de l'exploitation et de la domination des autres humains, de la nature, mais aussi l'effroyable martyre animal, la consommation de viande, les abattoirs, la chasse, le massacre du vivant [2]... ce qui entraîne à son tour les conflits, la violence, la compétition pour des ressources de plus en plus rares parce qu'accaparées par les plus forts, les plus malins, les plus riches, et donc la recherche de la puissance et du pouvoir, le tout étant justifié et rationalisé d'abord par une référence au « sacré » que l'on fabrique dans ce but, ensuite, dans une fausse désacralisation, par la Raison, l'Histoire, la Nature, le Droit, etc. L'Etat et sa prétendue « justice » prospèrent sur ce terreau ainsi que le capitalisme, sa rapacité et son indifférence à tout ce qui n'est pas le profit immédiat, entraînant avec eux la destruction de la Terre et du vivant, dans un cercle infernal dans lequel la famille (telle qu'elle a existé jusqu'à ce jour, c'est-à-dire fondée essentiellement sur le couple hétérosexuel qui devient parent joue le rôle de reproduction de son propre modèle, de tronçonnage des personnes en genres bien distincts (et si possible conformes au sexe physique), de pourvoyeuse de main d'œuvre et de chair à canon, de reproduction des hiérarchies sociales et des inégalités, d'accoutumance à l'autorité et à l'État, de conditionnement à une consommation déréglée de biens matériels, etc. Et l'État et le capitalisme le lui rendent bien en faisant tout pour qu'elle conserve ce rôle si précieux.

Certes, il y a toujours des ratées et donc des moutons noirs, mais comme l'imprégnation, surtout dans les premières années de l'enfance, est avant tout affective, instinctuelle, tripale, l'essentiel est fait. Et si aujourd'hui, il y a un élargissement du modèle hétérosexuel, si des modes de vie beaucoup plus libres sur le plan sexuel ont émergé, si l'homosexualité semble être mieux tolérée, cela reste encore marginal et toujours fragile. Régulièrement des personnes queer, LGBT, sont agressées, discriminées, battues, quelques fois tuées, ici en France, et pas seulement ailleurs.

De même, s'il est de coutume et de bon ton désormais de dire qu'il n'y a plus de famille, mais des familles, pour autant, quels que soient les « élargissements » ou les « diminutions » (voir les familles monoparentales !), il y a toujours un lien exclusif et possessif entre parent(s) et enfant(s), fondé sur la filiation (naturelle ou légale peu importe), que ce soit en couple ou non ; lien exclusif et possessif qui se traduit dans le langage courant par l'utilisation du possessif (« mon » enfant, « mon » fils, « ma » fille). Et il y a bien exclusivité de tout autre lien de même nature, puisque personne, en tout cas personne du même sexe que le parent (sauf dans le cas encore très marginal des couples homosexuels) n'est autorisé à être à part entière et sur un plan d'égalité père ou mère de l'enfant. Ce qui reste à la limite possible sont les relations avec la « belle-mère » ou le « beau-père » dans les familles dites recomposées, mais où il est inconvenant et mal vu par le « véritable » parent que le nouveau « parent » devienne vraiment père ou mère de l'enfant ! Inconvenant et de toute façon guère possible en raison de l'imprégnation dont il a été question plus haut, sauf peut-être lorsque les enfants sont très très jeunes, ou en cas d'adoption. En la matière, le partage et la mise en commun ont du mal à être vécu. Certes, l'on trouvera toujours des exceptions (et elles existent bien), mais justement ce ne sont que des exceptions.

Cette critique de la famille pourra choquer certains. Elle n'est pas du goût de beaucoup de « révolutionnaires » qui ne voient que le politique ou l'économique. Pourtant il y a un lien évident entre le monde tel qu'il est, ce monde qui est abominable et doit être changé, et la famille telle qu'elle est vécue, cette famille qui est la « cellule de base de la société » et qui continue à l'être quelles que soient ses formes ou ses transformations. Bref, puisque le monde va si mal, la famille, base du monde tel qu'il est, y est certainement pour quelque chose ! Par conséquent pour transformer radicalement le monde, il faut transformer les relations interpersonnelles et en premier lieu la "famille".

Il faut donc inventer et expérimenter de nouvelles façons de collaborer, de travailler ensemble, de partager les fruits du travail, de mettre en commun par un usage collectif les ressources, les biens, les choses, la terre…, en abolissant la propriété privée de tous les moyens de production (pour reprendre une expression marxiste), en partant de la base. Mais il faut aussi transformer les relations affectives, sexuelles, parce que, comme on l'a dit plus haut, tout est lié, tout est interdépendant et parce que pour changer la société, il faut en changer la base, il faut donc également remettre en cause radicalement la famille et le couple traditionnels.

Une nécessaire transformation individuelle

Mais cela passe nécessairement par une transformation individuelle de chacun(e). Car la transformation du monde ne peut que suivre les évolutions et transformations individuelles. C'est sur ce point qu'il peut y avoir un désaccord profond avec certains de ceux qui veulent changer les choses. Or, ici, il faut être clair : pour changer le monde, il faut commencer par se changer soi-même.

Cette nécessité d'une transformation individuelle préalable est d'autant plus nécessaire que notre esprit (mentalités, conceptions, idées, vision de la vie) est structuré pour reproduire l'ordre social (comme l'a magnifiquement décrit Bourdieu par exemple), et qu'il est donc impossible de changer le désordre social sans changer cet état d'esprit au préalable, sans remettre en cause pratiquement, concrètement, les fondements mêmes du monde « extérieur » profondément enfouis à l'intérieur de chacun(e) de nous, qui nous constituent, nous emprisonnent, nous aliènent, influencent nos actes, nos comportements, nos relations avec les autres et le monde et qui aboutissent à reproduire indéfiniment les structures mêmes du monde « social », et cela depuis au moins le néolithique.

Seule une transformation individuelle peut entraîner la disparition, sinon totale (elle ne le sera jamais) du moins suffisante, de « l'instinct » d'appropriation et de domination des choses, des gens et des autres êtres vivants et entraîne une évolution qui permet une transformation des relations aux autres et rend possible la transformation collective et le changement du rapport à la Terre et aux êtres vivants non humains.

Peu importe que cette « vérité » a été récupérée par l'hédonisme individualiste et consumériste, par des apôtres du « développement personnel », par des spiritualistes qui ne recherchent que leur bonheur personnel... Après tout, il en est de même pour le mot « révolution », utilisé à toutes les sauces, notamment par l'industrie capitaliste, à travers la publicité et le marketing, ce qui n'empêche pas son utilisation par de « vrais » révolutionnaires, les marxistes par exemple.

Si l'on accepte l'idée de la nécessité d'une transformation individuelle, alors elle consiste nécessairement en une démarche de rupture qui remet en cause les bases mêmes du monde qui sont en nous. Il nous faut faire le vide, accepter de perdre nos béquilles et nos repères, ce que nous prenons pour « nos » certitudes et « nos » croyances. Face à l'horreur du monde, face aussi à des questions sans réponse, l'angoisse est une réaction parfaitement saine et elle est notre meilleure alliée. Ce sont les racines du monde fabriqué par ce qui se considère abusivement comme humanité qui doivent être coupées en chacun de nous.

Ces racines sont tout d'abord la volonté de puissance, le besoin de compétition, d'appropriation et domination des choses, des gens et des autres êtres vivants, et que l'on retrouve partout et qui se traduisent notamment et par exemple par le patriarcat, le sexisme, les violences interindividuelles, dans toutes les institutions étatiques, dans l'entreprise, etc.
Ensuite, la quête d'un bonheur totalement illusoire et frelaté. Cette recherche du bonheur est essentiellement celle de l'installation, avec la « bonne conscience » qui va avec, si importante, et pas seulement chez les « bourgeois ». Cette installation conduit, par définition, à accepter le monde tel qu'il est pour y vivre « tranquillement ».
Enfin, une habitude mentale terriblement active et efficace qui consiste à justifier et à rationaliser l'injustifiable et tout ce qui est totalement dément et en définitive totalement irrationnel (et qui donne lieu à tous les raffinements de la philosophie, du droit, des religions, de la morale, de la politique, etc.).

Certains considèreront ces « racines » comme trop simplistes, mais en réfléchissant bien, toutes les tares individuelles et collectives se ramènent bien à ces mécanismes de base.

L'Essentiel

Mais ici, il faut aller plus loin et en arriver à l'Essentiel d'où tout provient et à partir de qui tout commence. Nous ne pouvons pas nous changer tout seul. Ce serait faire comme le Baron de Münchhausen qui voulait se soulever de terre en se tirant lui-même par les cheveux ! Car l'Absolu, la Transcendance, le fond même du monde, surgit au terme de la démarche de rupture et de nettoyage intérieur évoquée à l'instant, quand on la mène au bout, ou plus exactement quand on se laisse conduire jusqu'à un point de non retour qui n'est pas un terme, mais un point de départ.

Ceux qui ont déjà parcouru le site savent que nous nous acharnons, comme des vestiges d'un passé largement révolu, à parler de Transcendance, d'Absolu... L'on nous suivrait volontiers (et même nous précèderait !) dans la critique du monde, mais la Transcendance, vraiment, qu'est-ce que ça vient faire là-dedans ! Et d'abord, qu'est-ce que c'est la Transcendance ? Veut-on parler de Dieu ? Mais Dieu n'est qu'une hypothèse, ce n'est qu'une illusion, un fantasme, une création de notre esprit...

Et d'ajouter que nul n'a jamais vu ni prouvé Dieu... Il est vrai aussi que le pauvre Dieu a été tellement défiguré et utilisé à toutes les sauces, le plus souvent plus dégoutantes les une que les autres (le Dieu des armées, le Dieu des conquistadors, le Dieu des évangélistes américain, le Dieu des Ayatollahs, le Dieu de Poutine, le Dieu de l'inquisition, etc), ou bien réduit éventuellement au barbu dans son nuage ou au père noël, que l'on peut comprendre la méfiance et l'incompréhension qui naissent du fait de l'utilisation d'un mot comme Dieu. L'on peut même se demander s'il faut bien encore employer ce mot ! En tout cas, si on le gardait, il faudrait le débarrasser de toute trace de tout un fatras patriarcal et masculiniste hérité de la Bible en particulier qui, même si l'image du vieux barbu trônant sur son nuage n'a jamais été qu'une projection infantile et grotesque, conduit à ne voir en « lui » qu'un Père, un Créateur, le tout-puissant, le Seigneur, etc.

Mais ce qui est important est de savoir ce que nous mettons derrière ces mots et de se demander pourquoi il s'agit bien là de « quelque chose » de commun à nous tous, qui précisément seul(e) peut fonder la communauté humaine et la construction du monde.

Nous avons en effet déjà dit ailleurs que s'il n'y avait aucune transcendance, aucune unité entre les gens, il serait impossible de construire un autre monde, comme tout ce que nous voyons le démontre à l'envie et par l'absurde... Et en effet, rien ne se construit ensemble, ni une nouvelle économie, ni une nouvelle organisation sociale. Aucun programme commun ! Que des initiatives isolées, certes toutes intéressantes, mais parcellaires, sans accord sur les finalités. En réalité, rien ne se passe [3] ! Et pourtant, perpétuellement, l'on entend dire : « ça évolue, les gens prennent conscience ». Ce manque évident d'unité pourrait s'interpréter comme étant le résultat de l'absence de volonté de construire réellement autre chose ! En tout cas il invite à réfléchir.

Certains (et il faudra y consacrer d'autres développements) se félicitent de cette absence d'unité, y voyant le reflet nécessaire de la préservation de la diversité et de la liberté.

Mais arrêtons là. Jamais nous ne vous ferons changer d'avis (et surtout de vie !). Ce n'est pas notre but. Au risque de paraître élitiste (mais j'y reviendrai et m'en expliquerait plus loin, ou ailleurs...), il s'agit pour nous de lancer des perches ou des bouteilles à la mer en direction de ceux qui ont fait cette démarche ou qui sont à la porte, sur le point de s'y engager.

Reprenons. Qu'entendons-nous par démarche spirituelle ou par mystique ?

D'abord, il s'agit de la traduction d'une certitude et d'une évidence intérieure qui ne disparaissent jamais, comme une perception par un sens qui n'est pas physique, mais quasi amoureux (le cœur de Pascal) : il y a « quelque chose » ou « quelqu'un » derrière ou dans le monde.

Ici, immédiatement surgit un problème. Quelque chose ou quelqu'un ? A vrai dire, peu importe. C'est une réalité indicible, que l'on ne peut que défigurer dès qu'on veut la cerner, la définir. Mais là, dans le silence intérieur, en nous, à l'intérieur de nous, et qui peut naître de la contemplation d'un paysage, d'un visage, d'un nuage... ou d'une réponse à un appel, à la racine même de notre être, de notre moi, là au fond, il y a une force, une chaleur, une invariance, une joie ; il y a une Présence et nous ne sommes pas seuls. Il y a là le fond même du monde et de notre âme, de notre intériorité, mais un fond qui est Autre, qui n'est pas du monde, qui n'est pas nous, qui en est la Source et le support, une Réalité à la fois en nous et transcendante, présente et mystérieusement discrète.

Et peu importe comme l'on nomme cette réalité, l'Infini, l'Être, Dieu, Allah, l'Absolu, le Soi, le Brahma, L'Âme du monde, le Tout Autre, la Voie... Les mots n'ont aucune importance. L'on pourra toujours dire qu'il y a là illusion, hallucination, projection de nos fantasmes (le Dieu de la psychanalyse ou de Feuerbach), de nos désirs ou ratiocinations (le « dieu des philosophes »). Tant pis pour ceux qui le disent.

Alors qu'est-ce ? Une chose, une énergie, une supra conscience ? Nous savons que l'on ne peut pas connaître cette réalité, dans le sens où notre pensée, notre raison sont incapables de se la représenter. Mais la « perception » que l'on en a et les circonstances qui ont présidé à cette perception font que l'on ne peut se résoudre à ne « voir » en elle qu'une chose sans âme.

Il faut se souvenir que l'on accède à cette « perception » au terme d'une démarche de rupture terriblement angoissante, éprouvante, qui peut être plus ou moins longue, période de nuit obscure [4], dans une solitude effrayante, que l'on a tenté de décrire ailleurs. Or, cette démarche ne peut aller à son terme que si nous nous laissons faire. Et rétrospectivement, c'est bien comme si « quelqu'un(e) » nous avait guidé et conduit. Quelqu'un(e) et non pas une chose qui n'aurait aucune intention à notre égard, qui ne s'intéresserait pas à nous. Car au fond, c'est comme si notre engagement dans cette démarche, d'abord sans avoir la moindre idée de là où elle nous conduirait, était une réponse à une invitation, comme une nécessité impérieuse de répondre oui à quelque chose ou à quelqu'un(e) qui nous appelait, mais encore une fois sans avoir la moindre idée de ce qu'était cette chose ou ce quelqu'un. En fait, c'est comme si nous n'avions rien décidé par nous-mêmes, même si par la suite nous avons accompagné le mouvement en pleine volonté et acceptation. Des événements, des rencontres, des lectures, des films, des ruptures, des maladies, etc. ont jalonné notre itinéraire. Les avons-nous choisis ? Vaste question. Et notre ou nos réponses, venaient-elles de nous ? Pourquoi tel événement a-t-il eu cette importance considérable, alors que pour d'autres il aurait été insignifiant ? Pourquoi une orientation vers cette démarche de rupture et de recherche d'autre chose ? Mystère de la liberté et mystère de cette invitation à laquelle on répond sans même avoir conscience qu'il s'agit d'une invitation, mais par un devoir de conscience qui s'impose tout naturellement à nous. Comme si cette Réalité mystérieuse et discrète prenait l'initiative, nous cherchait et nous souhaitait, je serais presque tenté de dire : on ne lui avait rien demandé ! Et lorsque nous disons Oui, il nous semble que nous disons Oui à quelqu'un(e) et pas à une chose. D'autre part, une « chose » ne serait pas présente dans le monde qui regorge de Sens, de significations et d'intention.

Mais arrêtons là, car comme dit plus haut, l'on ne peut pas se représenter ni « faire le tour » de cette Présence. L'on peut même se demander s'il est légitime de dire qu'elle est Amour, si ce n'est pas déjà trop dire, trop s'avancer. Même si incontestablement le mouvement que nous sentons en nous vers les autres et ce que nous percevons de cette Présence en nous et dans le monde ressemblent fortement à ce que le mot amour évoque... quand on le débarrasse de tout sentimentalisme bébête et terriblement traditionaliste, voire réactionnaire.

Quoi qu'il en soit, cette relation à cette Présence ne naît pas et ne surgit jamais des textes « sacrés » quels qu'ils soient, même si ces textes peuvent y introduire. Elle ne surgit pas non plus par l'intermédiaire des clergés et des interprètes institutionnalisés (magistère, docteurs de la foi, gourous, sages, etc.). Les textes « sacrés » sont susceptibles de multiples interprétations, sont contradictoires.
S'agissant plus spécialement des Évangiles, ils ont été écrits comme une « relecture des événements », tardivement, par des écrivains et auteurs qui n'ont pas vu ni entendu Jésus, dans un but d'enseignement et d'encadrement des croyants de ce temps. D'autre part, les textes ont été triés et choisis par des « autorités » qui avaient tout intérêt à le faire, notamment pour justifier leur propre… autorité ! Ces mêmes autorités ont ensuite tiré des textes une morale conservatrice et étriquée, une condamnation de l'homosexualité, la subordination des femmes et le patriarcat, etc., mais aussi la pire des complaisances à l'égard des pouvoirs politiques et de l'État, les justifiant au nom de Dieu. Elles ont validé l'exploitation des animaux, leur martyre permanent, allant jusqu'aux sacrifices censés plaire à un Dieu se délectant du sang et de la fumée des cadavres, là encore au nom de l'interprétation de certains textes comme celui de la Genèse. Ce qui vient d'être dit est également vrai de l'Islam et du Judaïsme.

Enfin, cette relation à cette Présence ne peut pas non plus s'établir grâce au culte, à la liturgie, aux sacrements. C'est précisément l'inverse. Pour que cette relation s'établisse, il faut faire le vide ! Mais si les cultes, la liturgie, les cérémonies ne créent pas le lien avec l'Absolu, ils interviennent dans un second temps, pour l'exprimer, l'extérioriser, on y reviendra.

A partir de cette Relation avec la Transcendance, tout peut commencer.

Et c'est ici que l'on retrouve la communauté, car ceux qui se sont suffisamment transformés peuvent et doivent se regroupent pour vivre ensemble un partage et une mise en commun, dans tous les domaines de l'existence qu'ils soient relationnel, affectif, collaboratif (c'est-à-dire le travail ou l'activité quels qu'ils soient) et ce dans la vie concrètement vécue, dans la vie quotidienne. Ce regroupement, c'est la communauté qui permet le passage de l'individuel au collectif, qui est l'intermédiaire de la transformation totale et globale du monde.

La première étape de la transformation radicale et collective du monde, du bouleversement total de ses structures et soubassements, ne peut être que la communauté. C'est dire son importance essentielle. Mais il ne suffit pas de l'affirmer. Il nous faut dire pourquoi, mais aussi comment elle fonctionnerait, ce qui l'anime, ce qui la distingue à la fois des communautés « religieuses » et des différents « collectifs », « communautés » ou « coopératives » existantes ou ayant existé et autres tentatives, dont certaines incontestablement sont très intéressantes.

La communauté comme un camp de base

L'idée essentielle est qu'il faut une base pour la transformation collective, un peu comme un camp de base pour une ascension en haute altitude. Agir immédiatement, sans aucun intermédiaire, sur les domaines politiques, économiques, écologiques, à un niveau collectif (que ce soit nationalement ou internationalement) est totalement impossible.

Il y a plusieurs raisons à cela. Tout d'abord parce qu'en agissant uniquement sur les structures collectives, les personnes individuelles auraient dans cette hypothèse forcément conservé leurs mentalités et leurs comportements (recherche du bonheur, surconsommation pour combler le vide existentiel, volonté de puissance, appropriation, désir de domination, de compétition, etc.). Il faudrait alors nécessairement imposer ces transformations d'en haut (à supposer même que ceux qui prendraient le pouvoir ou qui l'auraient déjà aient réellement l'intention d'imposer les « bonnes solutions »), c'est-à-dire par un pouvoir central qui utiliserait forcément la contrainte puis la violence qui seraient inévitables parce que les gens de la base ne seraient pas en état de les vivre. Or, imposer par la force et la contrainte ce qui ne peut résulter que de la liberté et de la conscience de chacun(e) ne marchera jamais.

Ensuite, une action qui prétendrait partir « d'en haut » ne pourrait se faire que par l'intermédiaire de l'État et du Droit étatique et des relations internationales entre États. Or, il nous faut faire disparaître à jamais ces monstres hérités de l'Histoire de millénaires de guerres et de massacres. C'est en raison de ces évidences que les « révolutions » politiques ont toujours échoué, et aussi bien sûr parce qu'elles reproduisaient l'ancien monde en en conservant le principe essentiel, celui du Pouvoir qui une fois conquis ne se lâche plus.

Enfin, prendre les choses « d'en haut » est totalement paralysant, parce que l'on se heurte alors à des problèmes totalement insolubles, comme la situation actuelle le démontre tous les jours. Il est ainsi impossible de supprimer directement le capitalisme parce que les gens ont besoin de lui pour leur survie matérielle, pour leur confort ; ils sont proprement enchaînés à lui et par lui, mais avec leur complicité, même s'ils sont exploités. Quant à la suppression directe de l'État, c'est purement illusoire. Ce d'autant plus que tenter de supprimer d'un coup capitalisme et États conduirait malheureusement mais inéluctablement à un chaos monstrueux. Car il faut bien comprendre que l'État est nécessaire en raison de l'état d'arriération des mentalités collectives et individuelles et sert de garde chiourme pour faire tenir ce qui se qualifie de « société ».

A l'inverse, partir de la base permet réellement une action immédiate, donne une espérance, même si c'est à long terme (sauf à envisager un mouvement de fond qui pourrait surgir, qui sait, à tout moment, par tâche d'huile ou par convergence d'initiatives isolées géographiquement). Et ce n'est ni de la lâcheté, ni de la compromission, parce qu'il s'agit réellement de faire en sorte que ce qui existe actuellement disparaisse totalement.

Et c'est à partir de cette base que l'on pourra remettre en cause concrètement l'État, le capitalisme et ce qui en résulte directement, c'est-à-dire entre autres la catastrophe écologique en cours, en transposant au collectif le partage et la mise en commun vécu dans la ou les communautés et en créant des nouvelles structures, notamment sur le plan économique et politique et en désertant les institutions actuelles, en les rendant progressivement inutiles, dépassées ; en les privant de leur ressource essentielle, les femmes et les hommes qui les font tourner !

Mais il y a une autre raison fondamentale à la communauté, qui en est d'ailleurs le cœur et la raison d'être, au-delà même de ses effets sur la transformation de la société, ou plus exactement qui permet et conditionne cette transformation : nous avons le devoir impérieux de tenter de nous rapprocher le plus possible les uns des autres et de construire des relations les plus complètes possibles, devoir qui découle directement de l'inspiration de base qui se résume en un mot : l'amour, qu'il nous faut vivre, incarner et construire.

Deux remarques ici : ce mot de « devoir » ne doit pas être pris dans le sens d'une règle extérieure contraignante, qui s'imposerait à nous et qui serait en décalage complet avec notre évolution personnelle, mais il y a là une conséquence de la démarche spirituelle évoquée ci-dessus. Rien ne peut nous être imposé de l'extérieur, tout doit être non seulement accepté ou consenti, mais voulu, même si quelques fois, il faut penser et vivre contre soi-même, c'est-à-dire s'attaquer à des forteresses de l'ancien monde en nous et à nos blocages, nos insuffisances. Il faut aussi mettre au travail nos traumatismes issus de notre naissance et de notre enfance dans un monde totalement dévoyé.

La révolution de l'amour

De même, nous ne devons pas hésiter à utiliser un mot comme amour. Tant pis s'il fait désuet, dépassé, « catho », bisounours, naïf, benêt, que sais-je encore. Il n'est évidemment pas assez rationnel, ni assez scientifique, ni assez intellectuel ; les « révolutionnaires » authentiques, ceux qui ont lu leur Marx, ne l'emploient jamais, eux, il leur paraît trop sucré, trop mièvre. Tant pis.

Cet amour qu'il nous faut construire et incarner ne peut être concrètement vécu de la même façon avec l'ensemble des habitants de la Terre, c'est une évidence. Il y a forcément des façons différentes d'aimer les autres, selon que l'on est dans le collectif ou dans le relationnel proche. Il y a une impossibilité évidente de vivre une relation de proximité et d'intimité avec des milliards d'êtres humains, ni même avec des centaines ! Mais il s'agit pourtant bien dans les deux cas d'amour. Aimer c'est vouloir le bien de l'autre, des autres. C'est vouloir leur épanouissement et leur émancipation. Sur le plan collectif, cet amour devient la fraternité, la solidarité, le partage, le soucis des autres... et il n'est finalement rien d'autre que la continuation de ce qui est vécu sur le plan relationnel proche, mais dans la vie collective, sociale, politique, économique... Et sur le plan relationnel proche, il nous faut remettre en cause les conceptions et les pratiques assez primitives et désolantes de ce que l'on appelle à tort l'amour.

Et voilà la réponse à la question « pourquoi la Communauté ».

Il est donc temps de tenter de répondre à la deuxième question : quelle communauté ?

Il nous faut essayer de décrire les grands principes qui doivent régir la vie communautaire, tout en précisant immédiatement que chaque communauté conservera la liberté d'organiser ses activités et de résoudre certains problèmes importants... comme elle l'entendra.

Comme il a été dit plus haut, ce qui constitue la base, le fondement et le ciment de la communauté, c'est l'Absolu, la Transcendance. Dès lors, la liturgie, les rites, le culte sont à réinventer, à vivre ensemble, pour exprimer l'adoration, l'émerveillement et la gratitude, utilisant tous les moyens d'expression, chants, danses, lectures, témoignages personnels, pauses de prière et de réflexion, dans des lieux créés spécialement dans ce but.
Ainsi, à condition de débarrasser le mot de tout ce qui le ramène aux Eglises, aux dogmes officiels, aux clergés, à une anthropologie et à une morale réactionnaires, etc., la Communauté est « religieuse ». Elle l'est tout d'abord parce qu'elle regroupe des personnes qui ont, par leur itinéraire propre et antérieur à la vie communautaire, découvert et expérimenté la relation personnelle, directe et intime avec la Transcendance (encore une fois qu'on l'appelle Dieu, l'Absolu ou comme l'on voudra, cela n'a aucune importance), et qui ont découvert que cette Réalité nous demande de construire un monde, sur Terre et avec la Terre, dans lequel nous devons réaliser l'amour et l'unité, dans toutes les dimensions de la vie individuelle, relationnelle et collective. Elle l'est également parce que c'est à travers la communauté que peut se réaliser la réalisation concrète de la Communauté humaine, chacun devant faire alliance avec les autres pour, ensemble, réaliser concrètement l'unité, tout en respectant et magnifiant l'individualité et la diversité. Il nous faut porter à incandescence à la fois ce qui nous rapproche et ce qui nous différencie, nous devons construire et traduire dans notre monde et dans notre vie l'Amour, concrètement. Pour que le monde vive d'amour, dans un processus de divinisation asymptotique.

Mais si la communauté est « religieuse », elle n'a encore une fois rien à voir avec ce que l'on entend habituellement par communauté religieuse, notamment chrétienne, pour les raisons déjà évoquées du refus des médiations des textes « sacrés », des clergés et des liturgies, mais surtout parce que, à supposer que chacun de leurs membres vivent une relation personnelle avec l'Absolu [5], cette relation est ensuite muselée et limitée immédiatement dans ses conséquences précisément par le cadre dogmatique, idéologique et moral imposé par l'interprétation des textes « sacrés » et par les clergés ou les « autorités religieuses », empêchant précisément de vivre pleinement ce qui devrait découler de la relation avec la Transcendance. Et c'est évidemment le cas pour tout le volet « révolutionnaire », sur le plan économique, politique, social, etc., mais c'est surtout vrai sur le plan relationnel, affectif et sexuel.

Car la communauté est un foyer de vie et de relations totalement transformées, dans lequel s'incarnent et se vivent l'affectif, le relationnel, la sexualité, dimensions qui sont absolument essentielles et qui, elles aussi, doivent être totalement transformées, comme on a commencé à le dire plus haut. Mais il faut aller plus loin.

Tout d'abord, il faut revenir sur un mot qui charrie tout une série de malentendus, un mot que l'on chante ou déclame en se trémoussant, dont on fait des films, des romans, des opéras... y mêlant tout et son contraire. Il s'agit bien sûr de l'amour. Or, l'amour ne repose pas sur des sentiments, sur une attirance purement physique ou sexuelle. Il ne s'agit pas non plus de la fameuse passion amoureuse qui repose sur le fantasme, l'illusion, la déformation de l'autre, son idéalisation, le tout en étant plus ou moins actionné par des hormones ou même, comme certains l'affirment, par notre cerveau primitif qui n'aurait d'autre but que la survie de l'espèce ! Quant au sentiment amoureux, il ne vaut guère mieux s'il ne s'accompagne pas d'autre chose, ou s'il ne débouche pas sur autre chose, car alors, il aboutit à des relations jetables lorsque le sentiment disparaît ou s'atténue.

L'amour est un respect de l'autre, de ce qu'il est, il est une admiration lucide de l'autre, de sa beauté, de ses efforts pour être lui-même, pour s'améliorer, de son authenticité quand il s'est débarrassé des conditionnements qui nous ont tous infectés. Admiration, respect, soucis de l'autre. Aimer c'est vouloir le bien de l'autre, des autres, le bien c'est-à-dire le maximum d'épanouissement, de réalisation, de béatitude. Et par conséquent aussi lucidité, puisque l'on voit aussi d'où vient l'autre et ce qu'il est. Et aussi projet d'accompagner l'autre dans son propre cheminement, dans sa liberté, dans ses activités. Car aimer, c'est partager aussi des activités, c'est faire des choses ensemble. C'est rejoindre l'autre dans une communion d'être à être, parce que l'on se sait sur le même chemin, en route vers la même destination. C'est nécessairement avoir un ou des buts communs. C'est pourquoi aussi, l'amour n'est pas aveugle, contrairement à ce que l'on lit et entend très souvent, il y a un choix d'aimer et un choix de l'aimé(e). L'amour est toujours volonté, oui volonté, d'aimer et de construire une relation. Si l'attirance physique peut préparer tout cela, alors très bien. Si le sentiment amoureux peut suivre, accompagner ou même précéder le choix d'aimer, très bien encore. Mais cet amour « authentique » peut aussi précéder l'attirance physique, le désir sexuel, le sentiment « amoureux ». Rien n'est à exclure, sinon l'exclusion ! Car cet amour ne peut être conciliable avec l'exclusivité, celle-ci le tuant et le niant. C'est pourquoi pour vivre pleinement cet amour, il faut s'être suffisamment débarrassé et purifié de la possession, de l'appropriation, de la domination. Tous les romans, films, chansons... qui nous décrivent un amour maladivement jaloux ne savent pas ce qu'ils disent. L'amour vrai et la jalousie sont radicalement antagonistes et incompatibles. Et que l'on ne vienne pas nous resservir l'ambivalence des sentiments mise en lumière par la psychanalyse, car précisément il ne s'agit que de sentiments et non pas de l'amour !

Et pour vivre cet Amour ou tenter de le faire, il nous faut [6] développer toutes les possibilités affectives qui sont en nous, c'est-à-dire supprimer les barrières, les obstacles, les limitations autres que le temps qui nous est imparti, avec le rythme journalier et hebdomadaire qui est le nôtre.

L'amour s'accompagne et implique l'éclatement des barrières de sexe, de genre ou d'âge, il se moque de la couleur de la peau, de l'origine, plus exactement il assume et intègre ces différences comme une richesse et non comme un obstacle ; il se moque de l'homosexualité ou de l'hétérosexualité (termes d'ailleurs aussi horribles l'un que l'autre, d'origine médicale). Chacun-e d'entre nous est à la fois homme et femme, viril et féminin, dans des proportions variables et originales, la virilité et la féminité n'ayant aucun rapport avec le sexe physique, et cela se traduit tout naturellement par la bisexualité qui exprime tout simplement le désir d'une relation quel que soit le sexe physique de l'autre. Mais qu'il n'y ait pas de malentendu. Il ne s'agit pas de nier les différences physiques, ce serait idiot, puisqu'elles existent ! Il y a effectivement des corps masculins, des corps féminins, des corps un peu des deux, et c'est tant mieux, ces corps sont beaux, tous, et tous participent à la plénitude de la relation et de l'amour. Même les éventuelles « préférences » ne sont pas rejetées ou bannies, pourvu qu'elles ne deviennent pas exclusives. Elles peuvent aider à établir plus facilement une relation.

Il faut aller vers le maximum de l'épanouissement de la relation, ce qui suppose la durée, mais sans exclusion, ni fermeture, ni barrière. Il faut tendre vers l'ouverture maximale de la sexualité, vers la découverte de ses possibilités quasi infinies grâce à un langage des corps qui peuvent s'épanouir bien au-delà des tristes et ennuyeux stéréotypes et figures imposées ! La sexualité, le corps et la sensualité sont une réalité saine, sainte et simple, innocente et pure, et son ouverture ne signifie en aucune manière l'instauration d'une sorte de débauche générale et permanente, d'une partouze planétaire sans frein ni limites. La pratique de la sexualité doit, au contraire, répondre aux plus hautes exigences affective, morales et spirituelles.

Il y aurait beaucoup à dire sur la sexualité qui a été salie, dénigrée, caricaturée, depuis l'Antiquité grecque où ont sévi des courants philosophiques importants qui assimilaient la chair et, plus généralement, la matière au Mal. Cette « tradition » a été reprise et amplifiée par le judéo-christianisme notamment, pour aboutir aux monstruosités élaborées notamment par Saint Augustin [7], monstruosités qui continuent à infecter le christianisme aujourd'hui et au-delà de lui toute une morale desséchée. Mais là encore, passons et revenons à ce qui pourrait peut-être un jour remplacer ces débris fossilisés qui se donnent le nom de chrétiens et qui prétendent parler au nom de Jésus.

Mais si la sexualité et l'affectivité sont importantes, la relation à l'autre et aux autres ne peut être plénière sans les autres aspects coopératifs, intellectuels, créatifs, notamment. Car nous avons beaucoup de choses à faire ensemble ! L'on retrouve ici l'effort vers l'unité, la plénitude et l'accomplissement de l'amour.

La seule façon de concilier ces exigences (toutes les exigences ci-dessus) est le regroupement de plusieurs personnes dans un lieu unique de vie, au sein duquel chacun vit une relation de couple avec chacun des autres membres du groupe. Le nombre total des adultes peut être variable, mais il ne peut être très important, en raison du rythme déjà évoqué des jours et des nuits, des semaines, des mois, et pour permettre d'avoir le temps et la disponibilité d'établir une relation avec chacun(e).

Ainsi, le couple est préservé tout en le multipliant. Mais il ne s'agit plus du couple tel qu'il est vécu par la plupart des gens aujourd'hui et qui est replié sur lui-même, isolé, exclusif au sens précis du mot : ses deux membres excluent les autres du champ de leur relation, puisque chacun des deux membres n'a de relation totale et plénière qu'avec l'autre, puisque chacun refuse aux autres ce qu'il n'accorde qu'à l'autre membre du couple. C'est normal, direz-vous, c'est la définition même du couple monogame ! Certes, mais ce n'est ni fatal, ni obligatoire. Et c'est surtout nocif et stérilisant. Le couple « isolé » ne peut que se replier sur lui-même, en ronronnant, dans un ennui qui ne s'avoue jamais, chacun(e) se desséchant et se stérilisant peu à peu. Le plus terrible est que chacun(e) des membres du couple se sépare de l'autre dès le matin pour vaquer à ses propres occupations professionnelles et autres, comme si la vie commune n'était possible qu'à condition de ne pas être commune ! Pour l'immense majorité des couples, en dehors de l'affectivité, rien n'est commun, ni activité, ni travail, ni création, ni recherche. Or, ce n'est que lorsqu'il y a quelque chose de commun dans au moins l'un de ces domaines que le couple peut tenir et être fécond. Même le partage de goûts ou de « passions » ne suffit pas…
Et ce ne sont pas les enfants qui permettent au couple de s'ouvrir et de ne pas se stériliser ! A moins que les enfants soient l'occasion d'une activité commune à part entière, comme pour les familles d'accueil ou les lieux de vie, ou les écoles alternatives, etc. mais alors les enfants ne sont plus seulement ceux du couple (sauf s'il s'agit de l'école à la maison devenue quasiment impossible désormais [8]).
D'autres couples « survivent » au prix de traficotages plus ou moins glorieux que le cinéma et la littérature exploitent à longueur d'année, comme si cette soi-disant vie commune ne pouvait tenir qu'à la condition de violer des règles pourtant perpétuellement sacralisées.

A l'inverse, dans la communauté, en multipliant les couples, la relation entre deux personnes, relation essentielle, est préservée et développée, mais sans exclusive ni repli, puisqu'avec chacun(e) des autres une relation à deux est également vécue. C'est une disparition totale de la possession de l'autre (que l'on confond si souvent avec l'amour !) et une acceptation non moins totale de sa liberté et de son autonomie propre. Et ces relations sont bien des relations de « couple », puisqu'à chaque fois elles réunissent deux personnes différentes et spécifiques qui construisent et réalisent dans la durée et l'exigence une relation spécifique et unique, et pas seulement, on l'a dit, sur un plan affectif ou sexuel.

Cela peut se vivre au rythme de chacun(e), sans forcer les choses, mais en gardant le cap et en profitant de toutes les occasions pour progresser. Ces relations étant vécues au sein du même groupe de personnes, il y a un renforcement considérable des liens entre ces personnes et l'unité du groupe est ainsi réalisée.

La parentalité sera elle aussi partagée. Chacun-e des membres de la communauté seront père et mère des enfants qui y seront nés, sans exclure ni privilégier la parenté biologique. L'apport de cette co-parentalité pour les enfants et leur développement est considérable. L'éducation est évidemment totalement à repenser.

Accompagnant ces relations affectives plurielles, le partage des biens, le travail et la création en commun, la mise en commun et l'usage collectif des ressources et des fruits du travail, deviennent absolument évidents au sein de la communauté, sans parasitisme, en toute égalité, en fonction des personnalités propres de chacun, ce qui permet de vivre un authentique « communisme ». Certes, ce serait très difficile pour une communauté isolée, car l'étape suivante ne serait pas encore possible. Elle ferait donc face au monde tel qu'il est aujourd'hui.

Sur l'organisation interne, la prise de décision et le problème de l'autorité.

Sur ces points, il y a beaucoup de questions, peu de certitudes, ce d'autant plus que chaque communauté devra apporter ses propres réponses.

Précisons qu'il semble indispensable ou hautement souhaitable que les transformations individuelles soient bien antérieures à l'entrée « en communauté ». Cela permet d'éviter de graves difficultés et surtout de graves malentendus, ce qui pose la question d'une période qui pourrait être nécessaire avant d'intégrer une communauté (ce que les communautés religieuses chrétiennes ont mise en place avec le « noviciat »).

Ce qui semble évident, c'est le besoin d'une organisation quotidienne, d'horaires, de temps dévolus aux différentes tâches individuelles et collectives. Dès que plusieurs personnes vivent ensemble, il faut un cadre qui naturellement doit rester souple et adaptable, mais il est impossible de vivre sans un minimum de règles. Faut-il aller jusqu'à une Règle, comme dans les monastères chrétiens, notamment ? La question est ouverte.

De même, la question de l'activité économique doit trouver une réponse dans chaque communauté, surtout lorsqu'il s'agit de la première ! Une certitude ici, il faut refuser le salariat. Pour le reste, cela dépendra des talents et des capacités des membres de la communauté et de la localisation de celle-ci.

S'agissant de la prise des décisions, là aussi il faut tout inventer, même si de nombreuses solutions ont déjà été expérimentées par différents groupes et collectifs. La décision par consensus, par exemple, est particulièrement bienvenue dans les groupes qui sont déjà très soudés et dont tous les membres partagent les mêmes buts et la même inspiration, ce qui sera le cas dans la communauté. Le débat pour parvenir à un consensus, c'est très bien, mais il arrive que l'on doive prendre des décisions qui ne font pas l'unanimité ou dans l'urgence. Et comme le simple vote majoritaire n'a rien d'une panacée (n'oublions pas que les minorités ont souvent raison !), il faut trouver une solution, notamment en cas d'urgence. Il pourrait être fait le choix par tous, à l'unanimité, de confier à telle ou telle personne le soin de trancher telle ou telle question, lorsque le consensus n'aboutit pas. Il pourrait également être décidé de confier, par rotation, à l'une des personnes de la communauté, un rôle d'arbitrage, dont le rôle serait précisément de prendre certaines décisions lorsque le consensus n'aboutit pas (donc toujours après débat naturellement, et jamais avant !). A ce rôle, faut-il ajouter une « fonction » de chef(fe) d'orchestre, de garant(e) de l'unité de la communauté ? L'unité de la communauté est en principe déjà réalisée. Mais qui veut faire l'ange peut faire la bête ! Là encore, la question est ouverte. Mais si tel était le cas, il n'est pas question d'introduire une différence de statut et ce rôle ne serait de toute façon que temporaire et ceux ou celles qui l'exerceraient seraient choisis par l'ensemble des membres de la communauté pour une période à définir ensemble.

La base de la transformation collective

Voilà pour le type de communauté qui la source et la base de toute transformation collective, sociale, politique, économique, écologique, etc.

Car si les communautés se multipliaient, elles entretiendraient entre elles des relations de coopération étroite, vivant la fraternité et la solidarité concrètement, par l'échange, l'usage collectif des biens quand il est possible, le travail en commun (selon des modalités impossibles à anticiper), le partage des fruits du travail, etc. A l'étage du regroupement de plusieurs communautés, la fraternité et la solidarité prennent le relais, le soucis des autres, qui sont la concrétisation de l'amour sur le plan collectif.

Les lieux de production des biens nécessaires à tous seront autogérés, avec nomination de responsables pour une durée déterminée, sans privilège aucun.

La question de la monnaie devra être résolue. Faut-il la conserver seulement pour que chacun dispose d'une espèce d'allocation universelle (mais avec les difficultés de la fixation de la valeur des biens) ? Peut-elle disparaître au profit d'un système non pas de troc, mais d'apport des productions de toute nature dans des lieux d'échange, avec la possibilité pour les communautés et les personnes individuelles de prendre ce dont elles ont besoin, chacun(e) y trouvant son compte dès lors qu'elil a contribué en amont à la production ? La question est ouverte. Le temps de travail nécessaire sera naturellement considérablement réduit par rapport à ce qui se fait aujourd'hui, là encore, selon des rythmes qui pourront être variables (par jour, par semaine ?). L'essentiel est la disparition de tout parasitisme et l'égalité totale du partage des tâches les plus ingrates et des tâches de production des biens les plus basiques. Il faudra notamment en tenir compte dans le cas des vocations particulières, artistiques notamment, réclamant une excellence qui impose d'y consacrer beaucoup de temps, mais contribuant de manière évidente aussi au bien commun. Peut-être faudra-il faire une distinction entre les productions de biens matériels et les productions de « biens » culturels (à défaut d'autre mot pour l'instant). Il faudra peut-être aussi expérimenter des modes de planification souple (cela pourrait être le rôle des institutions politiques qui elles aussi sont totalement à repenser), pour faire correspondre les besoins et les productions, pour éviter les gaspillages et procurer à tous ce qui est nécessaire et même le superflu. Car il ne s'agit pas de créer une économie de privation, mais au contraire d'abondance, une abondance qui serait grandement facilitée par la suppression des dépenses liées à l'État, à l'armement, etc. et à celles du capitalisme et de sa concurrence effrénée, de sa production de biens soit inutiles, soit faits pour se dégrader très rapidement, et à la disparition, encore une fois, des « besoins » individuels liés à la nécessité de combler un vide intérieur par une consommation totalement déréglée. Quoi qu'il en soit, ce ne serait plus une économie orientée vers le profit de quelques uns, mais vers la satisfaction réelle de tous les besoins de tous. Dans ce domaine, il est difficile, voire même périlleux d'aller plus loin dans les détails, dès lors que les solutions seront trouvées en expérimentant ensemble, en tenant compte des particularités « locales ».

Il faudra inventer aussi de nouvelles façon de prendre les décisions collectives, c'est-à-dire renouveler totalement le politique en en comprenant la raison d'être au-delà de l'intérêt pratique qui est de permettre de prendre des décisions. Dans ce domaine, l'association des communautés entraînerait une transformation totale de la politique aboutissant à une démocratie directe dans le cadre de "pays" ou de "nations" de petite superficie, identifiés par la langue, la géographie, le sol, le climat, ayant une personnalité propre. Chaque communauté participera, par l'intermédiaire de l'un de ses membres (à tour de rôle), à des assemblées groupant toutes les communautés de la "région", prenant les décisions ensemble, avec des modalités qu'il serait absurde de vouloir définir de manière trop précise sans risquer de tomber dans la science-fiction, ce d'autant plus qu'il peut y avoir différentes applications des principes essentiels. Ici, il peut y avoir des points communs avec les idées de fédéralisme développées notamment par les anarchistes.

Il y aura aussi forcément des transformations considérables de la culture, du secteur de l'information, de la connaissance, des sciences, transformations qu'il est impossible d'imaginer, car trop loin de nous.

En définitive, si les communautés se rejoignaient, elles formeraient un Tout, une immense et unanime Communion. Mais qu'il n'y ait pas d'ambiguïté ni de malentendu. Cette communion ne signifie pas un monde de bisounours dans lequel les conflits, les difficultés, les divergences disparaîtraient, comme par magie, mais cela ne déboucherait jamais sur des violences et ce serait au contraire stimulant et pousserait à accroître la collaboration.

De même, l'unité d'inspiration et de but ne signifie nullement un nivellement et une disparition de l'individualité, de la diversité, au contraire. Il est par exemple parfaitement concevable d'imaginer que des personnes pratiquent un « nomadisme » perpétuel, sans aucune intégration permanente dans une communauté, ou que des communautés de « nomades » se forment. Bref, tout est possible, tout est sain et saint.

Et précisément, l'on pourrait objecter ici qu'il faut être des saints pour vivre ça ! (Comme le disait Rousseau à propos de la vraie démocratie !). Oui, c'est vrai, il faut être des saints. Mais on a une image fausse de la sainteté ! Ce qui compte c'est de commencer, d'essayer. C'est un chemin sur lequel on tente de marcher, et on doit et peut le faire ensemble.

Mais tout ceci paraîtra forcément naïf, chimérique, totalement irréaliste, utopique au mauvais sens du terme... aux gens sérieux et compétents, ceux qui penseront que tout ça repose sur un mépris ou une méconnaissance de la complexité du monde et sur une illusion totale sur la "nature humaine".

A cela, il faut répondre que ce serait totalement irréaliste et chimérique si tout ne reposait pas sur les transformations individuelles. Le monde est tel qu'il est, non pas parce qu'il y a une "nature humaine", ou une fatalité, ou un enchaînement inexorable de causes matérielles ou économiques, mais parce que ce monde (auquel en définitive sont tant attachés ceux qui nous traitent de naïfs) repose sur chacun(e) de nous, non pas seulement parce que nous avons été conditionnés mais surtout parce que nous nous complaisons dans cette situation qui, au moins dans l'immédiat, nous arrange. Et c'est précisément parce que ce monde repose sur chacun de nous que pour espérer pouvoir le changer il faut se changer soi-même, ce qui implique aussi, contrairement à nos censeurs, de prendre au sérieux une idée comme la "liberté".

Une fois que ce changement a eu lieu (au moins suffisamment, car cette démarche se poursuit tout au long de la vie), plus rien ne paraît « naïf », parce que de très nombreux problèmes, qu'ils soient économiques, politiques, juridiques, etc., se révèlent n'être que des faux problèmes et disparaissent là encore parce qu'ils sont directement reliés au monde tel qu'il est et donc à nos mondes intérieurs, gangrénés et pourris par la volonté de puissance, l'orgueil, la recherche éperdue du prétendu bonheur. Aussi, et pour arrêter là, à ceux qui nous traitent de naïfs et de chimériques, je serais tenté de leur répondre qu'ils devraient commencer par se transformer (ou se laisser transformer plus exactement) et l'on en discutera après. De toute façon, c'est ça ou la continuation du chaos actuel, de la barbarie, du primitivisme, de l'absence totale d'espérance et de sens et enfin de la très probable catastrophe écologique (et cela malgré ou indépendamment, comme dit précédemment, de l'existence de personnes, de groupes ou de réalisations admirables, mais qui ne changent rien à la situation globale).

Mais qu'ils se rassurent nos censeurs, nous ne nous faisons aucune illusion. Raisonnablement, il n'y a aucune chance que tout ce qui précède se réalise. Tout semble l'indiquer. Parce que personne n'en veut. Et j'insiste sur le verbe vouloir. Mais nous devons quand même tenter de le proposer.

L'on vient de redire qu'il existe des personnes et des groupes dont les réalisations sont admirables mais qui ne changent malheureusement rien à la situation générale. C'est l'occasion de parler plus précisément de certains collectifs, comme Longo Maï, ou Findhorn en Ecosse, de certaines expériences vécues par exemple à Notre Dame des Landes par les opposants à l'aéroport, qui ont mis en place un partage économique et découvert semble-t-il l'importance de la communauté, du commun, de la mise en commun, et qui, même sans référence à Dieu ou à une transcendance telle que nous l'avons évoquée, arrivent à collaborer, à partager, à créer ensemble et l'on ne peut qu'être admiratif de leur réalisation. L'on peut d'ailleurs penser que ces collectifs (qui se considèrent pour certains comme des communautés) peuvent exister et tenir dans la durée malgré l'absence de toute référence « religieuse » parce qu'ils ont trouvé un ciment intellectuel, artistique, idéologique, politique, économique, etc., suffisamment puissant qui « transcende », rassemble et unit les personnes au-delà de leurs différences (ce qui correspond bien à une forme de « transcendance »). Malheureusement, ces tentatives s'accompagnent toujours du maintien de pans entiers du monde tel qu'il est, ce qui ne peut qu'aboutir à une impasse. Soit les relations interpersonnelles restent très conventionnelles, centrées sur le couple et la famille, soit il n'y a pas de prise en compte des autres êtres vivants et par exemple, la consommation de viande ou l'élevage sont présents, soit il n'y a aucune dimension politique, soit enfin ces groupes ont besoin pour vivre du soutien de gens qui continuent à participer au monde et qui le font tourner. En définitive, il manque toujours la globalité.

Mais qui sait, n'assiste-t-on pas à l'apparition de quelque chose, notamment avec des luttes comme celles du soulèvement de la Terre, où semble se faire jour l'idée d'une construction d'autre chose, par la base ?

Ici, soyons clairs ou tentons de l'être. Si ce qui précède, tout ce qui précède (y compris sur le plan relationnel), était vécu en dehors de toute Transcendance ; si quelque part, il existait un groupe, un mouvement, vivant tout cela sans aucune référence explicite ou implicite à une Transcendance telle que nous l'avons « définie » plus haut, alors nous pourrions peut-être y renoncer (ou le mettre entre parenthèse). Et nous rejoindrions ce groupe ou ce mouvement dans l'heure qui suit sa découverte. Nous n'avons aucune prétention à l'exclusivité ni à la primeur de la vraie révolution !

[1] Ce terme de préhumanité résume à lui seul l'idée que l'humanité n'est pas encore, et que nous sommes encore dans la préhistoire, et ce depuis le néolithique où tout ce que nous vivons aujourd'hui était déjà en germe. Et cela ne met nullement en cause l'existence de gens et de groupes admirables de sincérité, d'engagement, d'altruisme, ou de réalisations magnifiques, notamment sur le plan artistique ou scientifique, qui malheureusement ne changent rien à la situation globale, voir pire nous permettent de la supporter, notamment lorsque ces réalisations et ces personnes sont présentées comme la preuve de l'évolution possible de ce monde et de ce que « tout n'est pas pourri ». Certains ne sont pas dupes, mais ils sont rares.

[2] Il va de soi qu'il faut arrêter toute exploitation et domination des animaux, donc supprimer toute consommation de viande, de poisson, de fruits de mer, mais aussi du fromage et de tous les produits laitiers (la mise à mort des petits veaux, agneaux, etc. est nécessaire à la lactation !)... Ce qui implique aussi l'arrêt l'expérimentation sur les animaux, de la chasse, de la tauromachie... La liste est si longue que chacun complètera.

[3] Se pourrait-il qu'il y ait actuellement un "frémissement", notamment avec la lutte contre le saccage de la Terre qui semble vouloir prendre un aspect global ? Mais est-ce que cela débouchera sur quelque chose, il est encore trop tôt pour le dire.

[4] Après tout, l'expression de Saint Jean de la Croix est expressive, à condition d'écarter (presque) tout le dogme catholique et les catégories artificielles de l'ascension « mystique »...

[5] Cela paraît parfaitement possible, même dans un contexte défavorable tel que celui des Eglises (au sens très large) et des grands monothéismes, ou même celui de certaines religions hindouistes ou autres. Et c'est d'autant plus tragique parce que cette relation ne peut donner tous ses fruits.

[6] Même remarque que ci-dessus sur l'emploie du verbe falloir et sur le devoir qu'il implique.

[7] Il faut lire ou relire à ce sujet Michel Foucault dans Les aveux de la chair, livre absolument remarquable et impressionnant par le travail qu'il a supposé, et qui donne la nausée sur le primitivisme de ces auteurs des premiers siècles du christianisme, primitivisme dissimulé derrière une pseudo théologie dont l'unique but est de parvenir à justifier l'a priori extrêmement défavorable sur le sexe et la sexualité qui existait donc déjà et que, comme par hasard, on fait semblant de trouver à l'issue d'une interprétation totalement tirée par les cheveux des textes bibliques, textes que l'on a d'ailleurs au préalable choisis en écartant ceux qui ne cadraient pas…

[8] Loi sur le séparatisme récemment adoptée, dont chacun peut désormais voir les dégâts en tous genres, y compris sur le financement des associations !

La mésaventure spirituelle

Refonder le monde — 2022-11-06T09:46:00Z

Il faut ici essayer d'évoquer le centre et le cœur de tout le reste, ce qui en est le point de départ : la démarche spirituelle (que l'on devrait qualifier de « mésaventure spirituelle » tellement elle prête à confusion et tellement elle nous malmène).
Supposons un instant que ces lignes soient lues par quelqu'un qui s'est engagé dans cette démarche. Que lui dire ? Comment le dire ? Il fait peut-être partie de ces gens que le mot Dieu hérisse et rebute, pour les raisons évoquées déjà ailleurs. Le lecteur de ces lignes sera peut-être « entre deux mondes ». Mal à l'aise dans sa peau, refusant le jeu social, vaguement résolu à changer de vie, mais n'ayant jamais largué les amarres. C'est sans doute lui qui a le plus besoin d'un coup de pouce.

Quelques pistes comme autant de signes de reconnaissance.

Tout d'abord, il est ici question de « la » démarche spirituelle ». Déjà, cela pose un premier problème qui risque de fâcher ! Nous avons l'air de supposer qu'il n'y a qu'une démarche spirituelle. Et bien oui, il ne peut y avoir cinquante démarches spirituelles ! Cette "unicité" de la démarche spirituelle tient à son "objet", à sa "fin" ou à son "but", comme l'on voudra, qui est l'Absolu, la Transcendance, Dieu, l'Etre, quel que soit le nom qu'on lui donne. L'on peut soutenir qu'il n'existe rien de tel (que c'est une illusion, une projection de notre esprit, etc.), mais si Dieu existe, nom de Dieu, il n'y en a qu'un ! Si l'on voulait qu'il y ait une multitude de « démarche spirituelle », il faudrait concevoir qu'il y ait une multitude de « petits absolus », de « petits dieux », nous laissant tous et chacun dans nos îlots, soit bien confortablement installés, soit souffrant abominablement dans des mortifications aussi vaines qu'absurdes, soit encore se dopant le cerveau à coup de délires intellectualistes, de « gnoses » et autres traditions.

Cependant (et ceci est fondamental) chacun a une perception et une manière de vivre cette démarche qui lui sont spécifiques, uniques, propres, précisément liées au fait que chaque personne est unique, même s'il y a quelque chose de commun à tous ceux qui la vivent ou l'ont vécu.

Par ailleurs, l'on parle ici de "démarche" ou d'"évolution". Il s'agit donc d'un mouvement, d'un processus qui se poursuit, se continue, se prolonge sans nécessairement un terme particulier, ou un seuil décisif. Là encore, il peut y avoir des manières particulières de le percevoir et de le vivre. Certains peuvent le vivre comme permettant de déboucher sur le sommet d'une montagne, comme un point d'arrivée, mais surtout comme un point de départ très net (car il faut descendre du sommet et rejoindre la vallée et les Autres !) ; d'autres pourront continuer à marcher sans coupure nette et décisive. Peu importe, l'essentiel est de se mettre en route et de ne plus s'arrêter. Dans tous les cas, et peu importe à quel moment cela se produit, peu importe l'impression que l'on en retire, il y a une conversion de toute la personne qui se dépouille du « vieil homme ».

Au point de départ, il y a l'angoisse qui exprime les incertitudes et le trouble de la personne humaine toute entière face aux réalités déroutantes qui l'assiègent et dont elle-même est pétrie. C'est d'abord le mystère global et opaque des gens, des choses, des événements… et celui de Dieu. Confrontées à cet abîme, les tares et les insuffisance de notre nature : douleur physique, souffrance morale, façonnement psychique, limites universelles de l'ignorance, de l'impuissance, de la solitude qui caractérisent l'herméticité et la finitude de l'être humain ; enfin, la mort et l'énigme de la survie.
D'autres calamités, qui ne semblent pas inhérentes à notre condition, ne s'en imposent pas moins avec insistance et brutalité. Ce sont les crimes individuels, physiques ou psychologiques, violents ou insidieux, anonymes ou commis à petit feu par l'entourage, dus à la haine, à la cupidité ou à l'indifférence. Puis les fléaux collectifs, tels que la guerre et la faim, l'abrutissement et la déshumanisation sous toutes leurs formes : oppression politique ou sociale, violences des polices et injustices des Justices, esclavage et misère économiques, manipulation idéologiques ou religieuse. L'on peut y ajouter le massacre de la Terre, du vivant, la catastrophe climatique qui s'annonce... Tout ceci ne doit pas être évacué. Ce serait un crime contre notre humanité naissante.

Car aussi pénible soit-elle, cette angoisse est « naturelle », au sens exact et profond de ce terme, c'est-à-dire qu'elle traduit la réaction saine, vraie, spontanée, normale de la personne humaine devant une situation dramatique où elle est entièrement plongée. Secousse fondamentale qui pourrait être le commencement et le perpétuel renouvellement de notre sagesse et de notre salut, si nous savions l'accepter, la prolonger et l'exploiter. Son bon usage est indispensable, car elle est le moteur de l'évolution spirituelle et son fil d'Ariane.

Or, on nous la vole. Dès que l'âge, dès qu'un minimum d'expérience et de réflexion la font surgir dans notre conscience, elle est impitoyablement bannie et jugulée par un gigantesque système de défense collective : la « société ». Celle-ci peut compter sur notre participation à cette œuvre de jugulation de l'angoisse ; elle nous enveloppe dans un cocon protecteur, nous coupe en tronçon divisés contre eux-mêmes et nous détourne de l'essentiel en construisant en nous un univers d'illusions anesthésiantes, une immense toile bien ordonnée où nous serons trop heureux de venir nous faire piéger.

Au contraire, si nous acceptons de nous laisser guider par l'angoisse, commence alors un travail de sape ; tout s'effrite en nous et autour de nous, tout nous quitte sans qu'aucune planche de salut nous soit offerte, sans que rien vienne combler le gouffre béant qui s'ouvre sous nos pas, la solitude extrême où nous avons l'impression d'être égarés, abandonnés, privés de toute main secourable. C'est une épreuve par le feu qui consume notre univers mental. C'est une phase de complète déréliction où sombre l'intérêt que nous portions à tant de bouche-trous, relations, affaires pressantes et considérables, activités « culturelles », etc., dont le gonflement, l'artifice et l'inanité nous frappent soudain.

Ce dépouillement, inévitable et douloureux, reste accessible à tous. Il n'exige aucune prouesse fantastique, aucune action d'éclat, aucune vertu singulière. Il ne suppose ni talents particulier, ni retraite à l'écart du monde, ni macérations bizarres, ni instruction ni culture supérieures, ni loisirs prolongés, ni travaux d'Hercule : rien qui dépasse les forces communes. Nous n'avons que faire de conseillers, de traditions ésotériques ou de recettes de cuisine.

Finalement, en quoi consiste-t-elle, cette fameuse démarches ? Ou, pour reprendre une interrogation maintes fois entendues, que faut-il faire ? C'est mal poser la question. Car le problème est justement de ne pas faire, de s'abstenir, ou mieux, de se laisser faire, de se laisser conduire. Les hommes déploient des efforts prodigieux pour se maintenir à la surface de leur angoisse. Or il faut se laisser couler à pic, mais en gardant les yeux ouverts et en favorisant la pénétration. Car nous devons concourir avec lucidité aux initiatives de Celui qui dirige l'opération, manifester une généreuse et confiante passivité entre les mains du plus intime et du plus adroit des chirurgiens. Il ne s'agit pas d'un examen intellectuel, objectif et général, bien que l'intelligence, guidée par le chirurgien, y participe comme toutes les autres facultés. Il s'agit plutôt d'une chasse aux formes particulières que revêtent en nous le rationalisme, la volonté de puissance et la recherche du « bonheur », ces tares et ces attitudes existentielles qui sont incrustées en nous depuis notre naissance, qui nous empoisonnent, nous enferment et contaminent le monde autour de nous en rejaillissant sur nos relations, notre compréhension du monde, notre attitude face à la vie…

Au cours de cette démarche, de cette « conversion », peut se vivre cette rencontre, progressive ou soudaine, avec le fond de nous-mêmes, ce fond qui est plus que nous-mêmes. Et cela permet ensuite de fonder un rassemblement de tous ceux qui vivent cette démarche, dans le but de transformer vraiment le monde. Car en effet, que serait une démarche spirituelle qui nous laisserait continuer notre petit jeu social, qui laisserait intact le monde ? Une foutaise, un simulacre, un truc pour bobos, pour planer et se faire jouir en solitaire, à deux ou en groupe. La démarche spirituelle doit et peut transformer le monde, essentiellement parce qu'elle commence par une remise en cause des fondements mêmes de ce monde !

De la nécessité de relier transformation radicale et transcendance

Refonder le monde — 2020-05-23T14:14:00Z

Essayons de clarifier ce qui relie transformation radicale et transcendance.

Des gens de tous bords, de toutes origines, qu'ils soient croyants ou athées, semblent d'accord sur la nécessité d'une transformation radicale, générale et globale des pseudo-sociétés dans lesquelles nous croupissons (et c'est à eux en priorité que s'adresse ce texte, même si ceux qui n'avaient pas envisagé cette nécessité pourront également le lire, notamment ceux qui pensent que l'humanité a toujours trouvé des solutions aux problèmes et que le niveau de vie a globalement augmenté, que la faim dans le monde a régressé, etc.).

Pourtant, cet accord n'a rien d'évident. Dès que l'on cherche à s'entendre sur le sens à donner à l'expression « transformation radicale », dès que l'on souhaite aller au-delà des bonnes paroles et des incantations (liberté, égalité, fraternité, par exemple, ou encore Justice, socialité, préservation de l'environnement, etc.), les difficultés commencent. Et si l'on s'intéresse au caractère global de la transformation nécessaire, les choses deviennent encore plus compliquées.

Demandez à plusieurs de ces "révolutionnaires" si la dimension relationnelle, affective et sexuelle doit être transformée. Vous serez surpris des réponses.
Pourtant, comment ne pas voir les liens étroits entre famille et Etat, entre famille et capitalisme ! Pour parler de transformation radicale, ne faut-il pas mettre en cause l'appropriation des personnes ? Ne faut-il pas proposer de dépasser le couple exclusif (qu'il soit homosexuel ou hétérosexuel) et la famille traditionnelle, modifier la parentalité et la sexualité, sans pour autant tomber dans la futilité, la consommation et les relations jetables ? Ne faut-il pas arriver à dépasser la différence physiologique entre les "hommes" et les "femmes", même quand cette différence est présentée comme une complémentarité et non comme une rivalité ou une source d'inégalité ? Ne faut-il pas également comprendre (et le vivre) que chacun d'entre nous est à la fois homme et femme, dans des proportions variables et différentes, ce qui modifie radicalement, entre autres, la parentalité et renvoie à la préhistoire les lamentables vociférations des "tradi" et autres "manifestants pour tous", mais aussi les appels à la morale de certains "gens de gauche".

Dans le domaine du rapport aux animaux et à la « nature », les réponses de nos soi-disant révolutionnaires peuvent aussi être surprenantes. Pourtant, pour parler de transformation radicale, ne faut-il pas a minima cesser de manger de la viande et de tuer des milliards d'animaux pour notre bon plaisir, nos vêtements, notre santé ? Ne faut-il pas de toute urgence arrêter le massacre quotidien des autres êtres vivants ?

L'on peut oser espérer que tout le monde est d'accord sur la condamnation totale de l'Etat et du capitalisme, du salariat, de la propriété privée...

Supposons acquise la nécessité d'une transformation radicale. Que construire à la place ? Si l'on veut mettre en place une véritable démocratie et (re)mettre à sa place l'économie, ne faut-il pas au préalable que soient transformées totalement les mentalités, ne faut-il pas renoncer au pouvoir, à la domination, à la compétition, à l'appropriation ? Cela supposerait donc de parvenir à un accord sur l'idée fondamentale selon laquelle aucune évolution collective n'est possible sans évolutions personnelles et individuelles préalables ou au moins concomitantes. Or, il ne manquera pas de bons apôtres du statu quo qui diront que c'est illusoire parce que l'homme est déterminé par le social et que la liberté est un leurre [1]. Or sans liberté, pas de changement personnel possible...

Mais là encore, supposons un accord sur le lien entre évolution personnelle et évolution collective. Que construire à la place de l'Etat et du capitalisme ? Le fédéralisme, l'autogestion ? Le communisme sans passer par la dictature du prolétariat ? Une forme tout à fait nouvelle d'organisation collective ?

Autre question : cette transformation doit-elle être le fruit de la violence armée ou de la non-violence ? De la prise du pouvoir ou de la renonciation à tout pouvoir ? Faut-il prendre d'abord le contrôle de l'Etat ou renoncer dès le départ à cette forme de vie politique héritée d'un passé terrifiant ? Faut-il un mouvement unitaire ou des initiatives isolées qui finiront bien par converger ?

Est-il besoin de continuer ? L'on voit en définitive que pour parvenir à répondre à ces questions, il faudrait un accord fondamental sur l'existence de quelque chose d'absolument commun à tous. Pour parvenir à un accord sur les finalités, il faut une référence à une Transcendance, à quelque chose d'universel, de valable pour tous. Autrement dit, transformation radicale et transcendance sont inséparables.

Or, selon la vulgate rationaliste, il ne peut y avoir de transcendance. Dieu est mort, les grandes idéologies aussi. Pire, toute Transcendance est vue par la plupart des gens comme une menace, une atteinte à la liberté, une limitation du libre examen, une aliénation (l'opium du peuple…). Elle supposerait l'existence d'une nature humaine dont on serait forcément prisonnier, etc.

Pourtant, ces mêmes apôtres du rationalisme refusent de voir que ce que l'on a sous les yeux, et qui est directement le résultat de l'évacuation de toute transcendance, ne vaut pas mieux : aliénation, atteintes aux libertés, mépris de la vie humaine et des individus, reproduction sans fin du système social par le conditionnement, esclavage moderne… le tout composant une synthèse abominable et bancale du 1984 d'Orwell et du Meilleur des monde de Huxley. Au fond, l'évacuation de toute Transcendance a accouché du monde à propos duquel l'on s'est accordé pour dire qu'il était insupportable !

Certes, il y a eu dans le passé des références à une Transcendance qui ont abouti à un monde tout aussi effroyable, à des atrocités sans nom. Et cela continue aujourd'hui dans certaines régions du monde. L'horrible patriarche de l'église orthodoxe russe nous en a fourni un exemple tout récent. Mais qui en est responsable ? La Transcendance ou les hommes qui s'en sont emparés à des fins de domination ? Ici, les antithéistes, ceux qui sortent leur revolver dès qu'ils entendent le mot Dieu, sont d'une particulière mauvaise foi parce qu'ils refusent de voir qu'il y a des « croyants » qui refusent la domination et l'exploitation des autres, qui œuvrent au contraire pour leur disparition. Or, l'existence de ces croyants là démontre que le problème ne vient pas de la Transcendance mais des hommes !

Alors ?
D'un côté, le monde tel qu'il est. De l'autre une impossibilité de parvenir à un accord sur la manière de le changer en l'absence d'une Transcendance. J'aimerais tant me tromper sur ce point. J'aimerais que les faits me démentent, qu'il y ait un regroupement des initiatives locales, que tous ceux qui entrevoient des solutions se mettent d'accord pour travailler ensemble, que se construisent une réelle alternative, coordonnée, unifiée, unie au moins sur des grands principes, que les "alternatifs", "rebelles", "résistants", "radicaux", anarchistes, etc. travaillent ensemble et construisent réellement autre chose. Mais pour l'instant, je ne vois rien. Ou alors que des initiatives isolées, certes toutes intéressantes, mais parcellaires, sans accord sur les finalités, sans aucune concrétisation commune, sans programme commun. A tel point que l'on peut s'interroger : y a-t-il vraiment une volonté de construire autre chose, pourquoi en est-on là, que se passe-t-il ?

Si l'on en reste là, rien ne changera. Comme les personnages à la fin de la pièce de Sartre « Huis clos », nous sommes condamnés à dire « Et bien continuons ».

[1] La sociologie bourdieusienne est, malgré ses apparences progressistes, typique de ce cercle vicieux inextricable.

Et si l'on réfléchissait aux liens entre capitalisme et la famille, base de la société

Refonder le monde — 2020-04-13T13:45:48Z

Et si l'on faisait un vœu ?
Si l'on profitait vraiment de la crise actuelle et du confinement pour se poser enfin les bonnes questions.
Si on décidait de donner ensemble un début de réponse à ces bonnes questions.

Le monde va mal, c'est une évidence (et l'épidémie du covid-19 peut être vue comme un symbole d'un mal plus général). Je n'insiste pas ici. Mais ce qui est moins évident, manifestement, c'est la nature exacte du mal et le fait que trop souvent on ne voit pas que tout est lié, relié, interconnecté. Je vais prendre un exemple caractéristique de ce problème.

Tout le monde (ou presque) est d'accord pour dénoncer le capitalisme et ses ravages. Pourtant, le capitalisme est directement lié aux Etats qui le protègent, l'organisent, le régulent et même le légitiment. Moins nombreux sont déjà ceux qui commencent à comprendre que l'Etat en lui-même est une aberration monstrueuse dont il faut se débarrasser et qu'il faut chercher d'autres solutions.

Or, personne (ou presque) ne veut voir que les modes de vie affectifs et sexuels (couple, mariage, parentalité), sont directement reliés au capitalisme et à l'Etat. La famille « nucléaire » est du pain béni pour le capitalisme (chacune son frigo, son auto, sa machine à laver, etc.). De même, comment ne pas voir que partout, à des degrés divers, l'accent est mis sur la différence entre les hommes et les femmes, ce qui entraîne des rôles, des attitudes, des comportements, des mentalités attribués à l'un et pas à l'autre, et provoque inévitablement, du fait la domination des « hommes », des inégalités entre les hommes et les femmes, des violences, principalement sur les femmes, et toute une série de crimes monstrueux commis au nom d'une conception arriérée du genre.
Comment ne pas voir que dans le monde entier, de la Chine à l'Argentine, de la Russie à l'Arabie Saoudite, de l'Europe à l'Amérique du Nord, la famille nucléaire, le couple (hétérosexuel de préférence, même si le couple homosexuel est admis ici ou là), avec l'appropriation des enfants, est une modèle universel, partout protégé et encensé par les États, partout défendu par les « religieux », intellectuels, juristes, politiques ? La concordance et la permanence de ces faits devraient interroger.

Oui, la famille telle qu'elle est vécue est bien l'unité de base de la « société » telle qu'elle est ! Et puisque le monde va si mal, la famille, base du monde tel qu'il est, y est certainement pour quelque chose ! Comment ne pas comprendre une telle évidence ! Serait-ce précisément en raison du rôle joué par la "famille" qui est de nous fermer les yeux sur ce genre d'évidences ? Serait-ce aussi en raison de ce qu'elle vise et parvient à reproduire à l'infini, à l'identique ou presque, le monde tel qu'il est ?

C'est pour cette raison toute simple, mais très dérangeante, que tout changement radical doit s'accompagner d'une remise en cause totale des soi-disant « inclinations naturelles » nous poussant à reproduire indéfiniment les mêmes modèles familiaux, affectifs, sexuels et de genre. Banalités que tout cela. Et pourtant il semble qu'il faille y revenir !

Cela implique une refonte totale du regard sur le genre, la sexualité, les relations affectives, fondée sur la compréhension de ce que chacun et chacune [1] est à la fois homme et femme, dans des proportions variables mais jamais seulement l'un ou l'autre (ce qui peut conduire aussi à ne se sentir ni homme ni femme ou les deux ensemble ou quelque chose d'autre...). Cela implique aussi que le couple exclusif qui élève en vase clos « ses » enfants doit être remis en question. Cela implique des formes de bisexualité(s) ou de pansexualité(s) découlant de la suppression de la barrière étanche entre les hommes et les femmes, et à l'intérieur de chacun(e) de nous.

Un pas de plus, et l'on en arrive à la compréhension qu'un monde vraiment différent ne pourra naître qu'avec la disparition du couple exclusif parce que ce modèle maintient (qu'il soit hétérosexuel, de manière évidente, mais aussi homosexuel) une relation de dépendance entre deux personnes toutes deux tronçonnées à l'intérieur, non unifiées (sur un plan psychique, affectif et spirituel), qui recherchent en l'autre un bouche trou, une soupape de sécurité ou la moitié qu'il a perdu. Processus désespéré qui ne peut que déboucher sur une insatisfaction permanente, de la jalousie, des comportements violents, puisque l'autre ne peut jamais apporter l'unité intérieure qui nous manque. A l'inverse, lorsque les personnes sont unifiées, elles peuvent établir des relations d'égale à égale, sans aucun vide à combler, sans appropriation ni domination de l'autre, ce qui débouche « tout naturellement » sur l'élargissement des relations, parce que l'on n'a plus besoin de « posséder » l'autre, de se l'annexer, de se l'attacher à nous ; parce que l'on comprend aussi que l'amour se partage : « je t'aime trop pour n'aimer que toi » !

[1] je n'arrive pas à me faire à l'écriture dite inclusive, même si j'en comprends l'intention, que l'on me pardonne

Sur la démocratie directe et la révolution du politique

PP — 2016-03-06T16:20:00Z

Une véritable démocratie n'a jamais vu le jour. Ce n'est donc pas à l'idéal démocratique que nous nous en prenons, mais à sa négation perpétuelle. Cela suppose de faire une critique radicale de l'état des "sociétés" actuelles et passées et de tenter de décrire ce que devrait être une véritable démocratie, la démocratie directe dans une société libérée de l'Etat et du capitalisme. Il s'agit là de la révolution politique ou du politique.
En ce moment, beaucoup d'initiatives et de mouvements fleurissent et mettent en avant cette idée de démocratie directe en dénonçant la mascarade pseudo-démocratique, que ce soit aux USA, en Espagne, ou même en France.
Certains semblent prôner la révolution sans prendre le pouvoir. Malheureusement, en refusant de se brancher sur la seule source capable de permettre cette révolution, le monde continuera sur sa lancée.

Les institutions européennes et bon nombre de commentateurs politiques nous donnent un exemple de la comédie démocratique : ils s'inquiètent de ce que les élections en Grèce ou en Espagne pourraient mener au pouvoir des mouvements d'extrême-gauche. Votez, oui, mais uniquement dans le bon sens ! Mais qu'ils se rassurent : dès qu'un mouvement veut conquérir le pouvoir (ce qui est l'inverse de ce qu'il faut faire), il doit accepter le système. Déjà en Espagne, on voit des signes de ce ralliement à l'orthodoxie. En Grèce ce sera la même chose, les mêmes accommodements, les mêmes reniements (ceci avait été écrit avant les événements ayant suivi le référendum grec, et la conversion de Tsipras au réalisme...).

Mais laissons pour l'instant l'aspect critique et essayons d'imaginer ce qui devrait être fait et qui va bien au-delà de ce que la "démocratie directe" pratiquée en Suisse, par exemple.

Avant toute chose, des transformations individuelles préalables sont nécessaires pour que des modes de vie collectifs différents puissent apparaître. En particulier, seule la renonciation pratique, existentielle et quotidienne à la volonté de puissance, c'est-à-dire au besoin, au goût, au désir de domination, de compétition et d'appropriation (des gens, des choses, des biens, etc.) peut transformer totalement et radicalement les relations avec les autres. C'est sur cette base que doit être envisagée la révolution politique et une véritable démocratie.
Cela implique l'abandon définitif de la « prise du pouvoir », que ce soit par la violence ou par la participation aux élections. L'exercice du pouvoir d'Etat est radicalement incompatible avec la révolution politique qui découle de Dieu. L'Etat fonctionnant sur et par la violence, exprimant, justifiant et légalisant précisément la domination des uns sur les autres, doit disparaître, comme étant l'antithèse de ce que Dieu nous demande de réaliser sur la Terre.

Certes, l'on pourra dire que c'est totalement chimérique, naïf, irréalisable et que jamais une telle « perfection » ne pourra être atteinte. De la même façon, les "savants" de la politique, les "sérieux", les "réalistes" nous disent que la division sociale entre dominés et dominants est universelle et a toujours existé, qu'elle est donc "scientifiquement fondée" et que seuls des fous voudraient la remettre en cause.

Une prime spéciale peut être donnée ici à Habermas. Ce qui frappe chez ce philosophe encensé par le monde intellectuel est sa capacité déroutante à justifier et à légitimer le monde actuel en recourant à une batterie d'analyses et de "concepts" aboutissant à la conclusion magnifique qu'il ne faut surtout pas supprimer le marché ni l'Etat qui sont des éléments fondamentaux et nécessaires, objectifs et indépassable de la "modernité" !

Une autre précision s'impose : il n'est pas possible, ni même souhaitable, d'entrer dans les détails de ce que serait la société idéale. Nous ne pouvons et devons qu'en rester aux grands principes, pour laisser aux peuples (c'est-à-dire aux nations), en fonction des caractéristiques propres à chacun d'eux, ainsi qu'aux communautés et aux personnes, le soin d'inventer des formes originales d'institutions ou d'organisation, tant sur le plan politique qu'économique. Il est impossible et inutile de vouloir décrire (comme dans un roman de science fiction !) « la » société de demain. En réalité, il existera des sociétés, contrairement à l'uniformisation terrible de la préhumanité .

Pour autant, les grandes lignes, les grandes orientations politiques applicables par tous et partout peuvent se dégager dès aujourd'hui, sans risque d'erreurs, parce qu'elles découlent directement des révolutions personnelles et communautaires et parce qu'elles sont directement liées à la nature fondamentale de l'Homme, à sa vocation et aux objectifs de communion, de partage, d'unité, de liberté, de solidarité impliqués eux-mêmes par l'Amour. C'est pourquoi toute société doit permettre la personnalisation et la réalisation de chacun. Ce doit être un objectif impératif. Mais comme cette réalisation est inséparablement liée aux autres, vers qui elle tend, soit par sens du service (au sens très large) soit par le don de la création (sous toutes ses formes), le vieux débat entre priorité de l'intérêt individuel ou du bien commun disparaît, ou mieux encore, est totalement résolu. En somme, il faut arriver à concilier diversité et unité, dans un même mouvement.

Une fois située dans son contexte plus global, il est temps d'en venir à la révolution politique.

Qu'est-ce que le politique ?

Le politique, c'est la réponse au problème posé par le coexistence, au sein d'entités collectives à définir, de milliers de personnes unies certes par des objectifs communs, mais qui peuvent être en désaccord sur les moyens à employer. Comment organiser, harmoniser la vie des communautés, des villages et des villes, sans recourir à l'Etat et à son droit qui doivent disparaître ? Comment harmoniser et faire vivre ensemble les nations pour parvenir au niveau planétaire à une coopération, une entraide, une communion inimaginables aujourd'hui ? Parmi les activités humaines nécessitant une administration, une organisation, il faut citer l'économie, la recherche scientifique et ses applications technique, l'information, les transports, la communication, etc. Les structures politiques auront pour rôle de répondre à cette nécessité. Il est encore trop tôt pour aller dans le détail, notamment en matière économique, mais il faut totalement inverser le rapport à l'économie, la ramener à ce qu'elle doit être, c'est-à-dire au service d'objectifs supérieurs à elle, ce qui implique sa subordination totale au politique, à l'éthique et au spirituel ! J'y reviendrai.

Mais le politique n'est pas une administration froide et utilitaire. Il s'agit bien davantage de l'expression et de la réalisation des entités collectives que sont les nations, ensembles qui dépassent la simple addition de leurs membres et qui sont dotés d'une personnalité qu'il nous faudra découvrir. Il s'agit là de l'essentiel de la dimension politique.

Le politique, c'est enfin l'expression et la participation de tous et de chacun aux décisions, aux débats, aux discussions portant sur les différentes activités citées plus haut et sur l'état d'avancement, dans tous les domaines, du Projet.

Quelles sont ces « entités collectives » au sein desquelles le politique se réalise et s'organise ?

Le célèbre sociologue Max Weber, fort pessimiste (donc lucide !) quant à la possibilité d'une véritable démocratie dans le cadre des « Etats-Nations » comme la France, l'Angleterre ou l'Allemagne, disait que seules des entités collectives de petites tailles pouvaient expérimenter une véritable démocratie directe. Bien loin de suivre cette voie, les Etats se sont maintenus, et la démocratie n'a jamais pu naître.

L'on retrouve donc ici les « peuples » évoqués plus haut, les nations, cadre dans lequel la vie collective doit s'organiser.
Une « nation », au sens où nous l'entendons, est la synthèse originale, unique, spécifique, entre une population humaine et un milieu naturel homogène et spécifique (un « pays »). Ce milieu naturel s'identifie précisément grâce à des critères géographiques, climatiques, géologiques et de peuplement végétal et animal. La population, quant à elle, du fait de ses liens avec un pays, un milieu naturel précis, développe des caractéristiques culturelles particulières : la langue, les coutumes, les traditions, les rites et cultes, l'habitat, l'architecture, les modes d'organisation du travail, des échanges, les technologies et, bien sûr, un sentiment d'identité et d'appartenance. L'on peut d'une certaine manière parler d'ethnie, puisque pour les ethnologues, une « ethnie » se définit en fonction de critères culturels. La plupart des ethnologues mettent en avant une idée très intéressante : il doit exister une intercommunication directe et permanente entre tous les membres de l'ethnie. Cela a pour conséquence qu'au cours de la vie d'une personne, celle-ci doit avoir l'occasion de communiquer avec chacun des membres du groupe ethnique, que ce soit dans le cadre du travail, de la culture, des loisirs, de la recherche, du culte, etc… Dans le cadre des nations telles qu'entendues ici, l'on peut adopter cette idée, ce qui nous amène, si l'on ajoute le critère du milieu naturel et l'intercommunication, à poser que la population de ces pays ne devrait pas dépasser quelques dizaines de milliers de personnes. Au-delà, l'intercommunication n'est plus possible. La nation doit impliquer nécessairement une dimension de proximité, sans laquelle il ne saurait exister de groupe spécifique.

Ces pays ont soit disparu, soit n'ont jamais vraiment existé. Par exemple, il est extrêmement difficile, aujourd'hui, de repérer les différentes ethnies existant en France, en raison du rouleau compresseur de l'Etat et du capitalisme. Les ethnies ont donc soit perdu toute conscience d'elles-mêmes, soit n'ont jamais pu vraiment se découvrir, ni prendre conscience de leur spécificité. Il faudra donc dans un premier temps procéder à une recherche en recourant aux critères géographiques, climatiques, géologiques et de peuplement végétal et anima, et culturels en maniant ces derniers avec précaution. Il faut en particulier beaucoup se méfier du recours à l'Histoire dans la détermination du contours de ces « nations ». L'Histoire de la préhumanité passe par la guerre, l'annexion, le pillage, le colonialisme, les mariages forcées, les déplacements de population, les génocides… En France, des erreurs peuvent très facilement être commises. Par exemple, les anciennes Provinces regroupaient des régions (au sens géographique) qui n'avaient rien de commun. Ainsi, par exemple, le Dauphiné regroupait la moyenne Vallée du Rhône, la Drôme du sud, méditerranéenne, les plateaux du Vercors et les Hautes Alpes, sans parler de Grenoble !

Les nations, au sens où nous l'entendons, forment donc une mosaïque à la surface de la Terre, un puzzle d'entités collectives ayant chacune une tâche particulière à accomplir dans la construction du monde, de la Terre. Mais, de la même façon qu'en préhumanité les individus sont totalement dépersonnalisés, ne s'appartiennent plus, les nations, pour la plupart, n'ont même jamais eu conscience d'elles-mêmes et sont à découvrir. Elles existent, mais comme en pointillé, virtuellement. Il faut les dégager, les faire apparaître, les amener à la vie, à la lumière.

Les institutions politiques

Pour réaliser ces objectifs, il faut des structures et une organisation : la véritable démocratie permettant la participation de tous et de chacun aux décisions, aux débats, aux discussions portant sur les différentes activités citées plus haut et sur l'état d'avancement, dans tous les domaines, du Projet, sur la Terre et au-delà.

La suite prochainement...

Brève présentation d'un projet indispensable

Refonder le monde — 2016-01-03T15:03:10Z

Pour refonder le monde, pour parvenir à une transformation radicale du monde dans lequel nous croupissons, nous appelons à fonder des communautés, et pour commencer, car il faut bien commencer, nous appelons à la création d'une première communauté qui regrouperait ceux pour qui il existe :

une conviction : l'Humanité est à venir, elle n'est pas encore, nous sommes encore dans la préhistoire. Le monde fabriqué par les hommes (ou plutôt par ceux qui se croient tels) est d'une redoutable cohérence et tout y est interdépendant, et ce depuis au moins le néolithique. Il provoque inévitablement crise sur crise, entraîne des conséquences abominables dans tous les domaines : guerres, compromis lamentables avec des Etats ouvertement tyranniques, réfugiés jetés sur les routes, réchauffement climatique, contrôles de police au faciès, violences policières, martyre animal, massacre du vivant et de la Terre, application inhumaine de règles juridiques iniques et stupides, violation permanente des grands principes pourtant mis en avant, pseudo démocraties, prisons surpeuplées, immunité constante de la police, inégalités scandaleuses, misère, malnutrition, exploitation et domination des salariés, drames « privés » dans le cercle (vicieux) familial, domination des hommes sur les femmes, sexisme, machisme, violences sexuelles, persécution de tout ce qui est différent, frénésie consumériste, marchandisation croissante de tous les secteurs de la vie, gaspillage et pillage des ressources...

Ces inévitables conséquences ne cessent jamais tout en se transformant en permanence, se déplaçant éventuellement de continent en continent, de région en région, de ville en ville, disparaissant pour un moment pour revenir quelques temps plus tard, sous une autre forme, sous d'autres modalités.

une certitude : ni l'action politique traditionnelle (la participation aux élections, le réformisme à petit pas...), ni la violence ne peuvent transformer réellement le monde. Cette transformation radicale du monde ne pourra se faire qu'à partir de la base et non pas l'inverse ; sans les transformations personnelles, le monde dans lequel nous croupissons, qui reflète et reproduit les mentalités individuelles tout en les façonnant, se poursuivra, indéfiniment, à moins qu'il ne finisse par sombrer, comme la catastrophe climatique en cours pourrait l'y conduire.

une espérance ou une évidence déjà là : il y a en chacun de nous une source d'amour et d'unité que l'on appelle Dieu par convention, mais qui est tout simplement le "fond" ou l'arrière-fond du monde, ce "quelque chose" ou ce "quelqu'un" qui est l'Autre, le Tout proche, "plus nous-même que nous-même", peu importe comme l'on nomme cette réalité, l'Infini, l'Être, Dieu, Allah, l'Absolu, le Soi, le brahman, l'Âme du monde, le Tout Autre, la Voie... Cette transcendance n'a évidemment rien à voir avec le Dieu vengeur, le Dieu des armées, le Dieu instituant l'État, le Dieu de l'ordre moral… ; elle n'est évidemment ni masculin, ni féminin, ni le Père surplombant, tout puissant, trônant sur son nuage, ni la déesse mère... , sans doute elle souffre de ce que l'on fait de nous-mêmes et du monde ; mais elle respecte tellement notre liberté qu'elle nous laisse la possibilité de la rejeter, de la mépriser, de la combattre…, mais elle ne cesse de nous attendre et implore de notre liberté que nous lui ouvrions la porte. Et nous pouvons découvrir et entrer en relation avec cette Source, directement, sans les médiations des Églises, des écritures ou des clergés qui ont enfermé la Transcendance à des fins de domination.

Si cette rencontre se fait, après un cheminement solitaire et terrible, alors elle doit se traduire par un projet révolutionnaire, non violent, communautaire. Elle doit déclencher, par vagues concentriques, une métamorphose des manières de vivre, d'aimer, de penser, de travailler… A défaut, elle ne serait pas authentique.

Plus concrètement, cette Rencontre doit conduire à l'abolition du capitalisme, de la propriété privée, de la volonté de puissance, des États, de la « famille », de la quête du « bonheur », du martyre animal (boucheries, abattoirs, chasse, expérimentations…), de toutes les formes de domination et d'exploitation des uns par les autres…, de toutes ces institutions, mentalités et manières de vivre qui anéantissent les personnes en les privant de leur humanité, les avilissent, les aliènent, les mutilent, les désespèrent et les empêchent d'accéder à leur humanité et à leur véritable identité…

Si cette Rencontre n'aboutissait pas à la construction d'une nouvelle Terre, ici et maintenant, alors il s'agirait d'une supercherie de plus. Ceci est à notre sens le moyen le plus sûr de mettre fin à d'interminables discussions sur la "valeur" de telle ou telle idée, de tel ou tel courant "spirituel" (ou qui se prétend tel), de telle ou telle "religion".

Ce qui suit la transformation individuelle (et qui doit lui permettre de se poursuivre) est la communauté au sein de laquelle se vivraient les premières étapes de la transformation radicale du monde : mise en commun des biens, du "travail", des fruits de ce travail, relations affectives, amoureuses, de chacun des adultes avec tous les autres, le couple étant ainsi préservé tout en le multipliant, sans exclure les autres, puisqu'avec chacun des membres de la communauté une relation à deux est également vécue.

Une fois cette première étape atteinte, les communautés entretenant entre elles des relations de coopération étroite, leur association entraînerait une transformation totale de la politique et de l'économie, aboutissant à une démocratie directe et à la disparition du capitalisme, de l'économie de marché, de l'accumulation..., dans le cadre de "pays" ou de "nations" de petite superficie, identifiés par la langue, la géographie, le sol, le climat, ayant une personnalité propre. De même, les rapports avec la Terre et les autres vivants sont appelés à être totalement transformés.

Nous ne pouvons ni ne voulons procéder à une description détaillée du monde à venir, seules les grandes lignes nous sont accessibles.

Si ces quelques mots maladroits vous touchent, vous "interpellent", n'hésitez pas, prenez contact avec nous.
Une précision : ce qui compte, c'est de se mettre en route. Ce qui est résumé plus haut constitue un programme que chacun doit et peut s'efforcer de réaliser, chacun à son rythme, avec ses moyens et ses insuffisances. Et si ce "programme" doit être réalisé, ce n'est pas en fonction d'un diktat venu d'en haut, mais en fonction de ce que vous êtes, seulement de ce que vous êtes.

L'impossible réformisme

PP — 2014-03-03T11:26:00Z

Pour "changer la société", il faudrait encore qu'il existe une "société". Dire qu'il faut changer de société, c'est encore admettre qu'il en existe une…. Le langage est lui-même piégé.

De même, dire « transformer radicalement les choses », parler de « transformation radicale du monde » suppose de partir de quelque chose. Or il n'y a rien, que le vide, l'insignifiance, l'absurde, l'insensé qui génèrent et provoquent l'atroce, l'abominable, l'enfer du décor, la guerre de tous contre tous, le struggle of life, la domination et l'exploitation, le triomphe du capitalisme, la marchandisation de la vie.

Mais ne vous y trompez pas, le Mal ne date pas d'hier. Le grand Kapital n'est pas le responsable de tous les maux. Nous sommes encore là dans le fantasme du maître du monde, à la James Bond, à la Superman ou à la sauce Illuminati. Les choses sont plus simples et plus tragiques. Ce n'était pas mieux avant, nous n'avons aucune nostalgie du passé. Il n'y a aucun passé glorieux à résusciter (du genre "la République", "la Civilisation", la "Nation française" et autres mystifications). Il n'y a aucun âge d'or à retrouver. Et pour une raison très simple. Il n'y a pas d'Humanité. Pas encore.

Tandis que l'Etat existe, pas de liberté ; quand régnera la liberté, il n'y aura plus d'Etat (Lénine)

CS — 2013-01-06T17:26:00Z

Est-il vrai de dire que tous les grands Etats-Nations actuels (dont la France) auraient été forgés par le fer et par le feu, dans le sang et les larmes, par des cliques d'aventuriers rassemblés autour de leaders qui se seraient succédé au long des générations ou même des siècles et qui n'auraient pas hésité à utiliser tous les moyens, y compris les plus horribles, pour étendre leur influence, leur pouvoir, leurs possessions et leurs territoires ?

Est-il vrai de dire que les susdits Etats seraient marqués à jamais par le péché original de ces infamies, se rendant d'autant plus haïssables qu'ils reproduiraient indéfiniment, à travers d'éternels cercles profondément vicieux, les mêmes errements et les mêmes comportements marqués par la VIOLENCE, qui constituerait leur essence propre et qu'ils exerceraient sous toutes ses formes (physique, morale, intellectuelle etc..) soit entre eux, soit au détriment des groupes et des individus qui les composent ?

Est-il vrai de dire que les similitudes entre les méthodes et les fins poursuivies autrefois et celles qui ont cours à notre époque s'observeraient également quand il s'agirait des meneurs qui, de nos jours comme par le passé, s'organiseraient autour d'un "grand homme" drainant des affidés qui suivraient ses traces, épouseraient son destin et se lanceraient sous sa direction à la conquête du pouvoir et de tous les avantages qu'il procure ?

Est-il vrai de dire que la clique de nantis victorieuse de ses concurrentes, qui dissimulerait ses convoitises et ses forfaits derrière la noble appellation d'Etat, ferait tout pour s'accrocher au pouvoir et qu'elle aurait tendance à s'y installer,à "l'occuper" (un peu comme une armée !) et à en exploiter les bénéfices, confondant parfois, à la manière des Mérovingiens, le trésor public avec leurs propres finances ?

Est-il vrai de dire que cette bande de privilégiés, ne songeant qu'à maintenir et à améliorer sa situation, n'accorderait à la population que le minimum nécessaire pour éviter une insurrection, modulant habilement ses faveurs selon une hiérarchie de classes sociales jalouses et divisées entre elles, et ne jetant aux plus déshérités qu'une poignée de miettes et d'os à ronger, alors que la première, la plus élémentaire et la plus nécessaire obligation d'autorités politiques dignes de ce nom consisterait à supprimer les criantes injustices et inégalités qui ont pour effet de laisser des millions de personnes dans la pauvreté ou la misère ?

Est-il vrai de dire q'un Etat qui manquerait aussi cruellement à ses devoirs les plus évidents, les plus urgents et les plus sacrés, non seulement perdrait toute légitimité, mais ne pourrait que fonctionner tout de travers dans tous les domaines, ainsi qu'on pourrait le constater par le biais d'innombrables lenteurs, retards, négligences, absurdités et tatillonnages administratifs, gaspillages et malversations de toutes sortes qui manifesteraient son incompétence et son indifférence ?

Est-il vrai de dire qu'un tel "Etat", entièrement voué aux intérêts d'une caste dominante, ne saurait être considéré ni comme une république, puisque "la chose publique" se transformerait pour lui en "choses" privatisées bien juteuses et le bien commun en divers biens particuliers, ni comme une démocratie (même en présence d'une mascarade électorale) puisque son but ne serait évidemment pas de "gouverner pour le peuple et par le peuple", mais de confier les pouvoirs aux représentants d'une coterie qui ne s'en serviraient que pour se servir, ni comme un havre des droits de l'homme , puisque ceux d'une très grande partie de la population ne cesseraient d'être bafoués ?

Est-il vrai de dire que la tâche principale des fieffés coquins qui composeraient cet "Etat" consisterait à maintenir à leur profit les désordres fondamentaux sur lesquels sont fondées nos "sociétés en les préservant et en les défendant grâce au couvercle rigide d'un ordre apparent dû en grande partie aux forces du même nom et obtenu grâce à la combinaison de quatre facteurs essentiels : la généralisation et le perfectionnement de toutes les techniques de contrôle, de surveillance, de fichage et d'espionnage, l'intimidation et la répression, le bourrage de crâne et la propagande mensongère, l'étourdissement et le décervelage procurés par d'innombrables formes de "divertissements", au premier rang desquels les pseudo-sports et les musiquettes-chansonnettes, mais aussi le culte du corps, l'attrait morbide pour le virtuel, les jeux de hasard, la hantise consumériste, les faux débats télévisés, les "aventures" dans le fantastique, le passé, l'espace ou l'exotisme etc..

Est-il vrai de penser que n'est pas près de disparaître la situation française que Simone Weil dépeignait en ces termes :"La haine de l'Etat, qui existe de manière latente, sourde et très profonde en France depuis Charles VI, empêche que des paroles émanant directement d'un gouvernement puissent être accueillies par chaque Français comme la voix d'un ami"