Refonder le Monde

Bloquons tout ?

Refonder le monde — 2025-09-09T12:09:27Z

Bloquons tout ?

Mais pour quoi faire ? Quel projet collectif derrière ?

Le néant.

De la révolte, du ressentiment, de la haine parfois (ce que l'on comprend parfaitement), mais pour quoi faire ?

Quel monde proposent-ils ? Ils ne le savent pas eux-mêmes. Un nouveau monde supposerait tellement de remises en question, tellement d'inventions, de recherche d'un projet commun que personne n'en veut vraiment. Certains sont en embuscade pour en profiter pour prendre le Pouvoir, or s'il y a une chose certaine c'est que le Pouvoir est l'un des constituants du monde tel qu'il va. Et il va mal.

Il faudrait (oui je sais ça fait Y a qu'à, et faut qu'on, mais tans pis), il faudrait d'abord comprendre vraiment ce monde atroce, et le relier à chacun de nous, à notre participation empressée, à nos « envies » formatées, à la masse des conditionnements qui nous façonnent, avec notre complicité.

Mais l'on en est loin. Oui, tout est à reprendre, mais c'est d'abord en nous qu'il faut commencer. Et ce n'est pas un blocage d'un jour, ni même de quelques jours, qui nous feront avancer d'un pas dans la bonne direction.

Alors au risque de déplaire, je ne crois pas un seul instant à l'efficacité d'un tel "Bloquons tout".

Un désastre annoncé

Refonder le monde — 2024-06-28T15:09:49Z

Ça y est, on est en plein dedans. Demain ou après demain l'extrême droite arrive au pouvoir. Ce qui se passe est la conséquence d'un processus de long terme qui a vu l'effondrement des espérances collectives d'une transformation du monde vers l'émancipation, la solidarité, l'égalité, la justice. Or, si l'on n'évolue pas, l'on ne fait pas que stagner ou faire du sur-place, l'on régresse ; grande loi à la fois collective et individuelle.

Et si l'extrême droite parvient au pouvoir, comme c'est probable, il ne s'agit pas d'une « crise de la démocratie », mais d'une nouvelle preuve de son absence, excusez-moi de me répéter, mais il faut enfoncer le clou.

Or, plutôt que de chercher les véritables raisons de ce désastre annoncé (et il s'agit bien d'un désastre, même si "avant" il n'y avait pas de démocratie, il y a des degrés en enfer...), partout l'on nous dit que les crises économiques ou l'immigration sont le terreau de l'extrême droite, mais en réalité c'est le vieux fond de haine, de ressentiment, de jalousie, de peur et de repli sur le confort purement matériel qui ressort et qui s'exprime à la moindre occasion, ce que des observateurs autorisés appellent la « peur du déclassement ». Car l'on préfère s'en prendre aux « assistés », aux étrangers, à « ceux qui ne font rien et qui profitent du système », plutôt qu'à ceux qui mettent à sac le monde pour leur propre pouvoir et leur propre profit et qui pour cela exploitent les autres, les réduisent à des pions qu'ils manœuvrent, plutôt qu'à ceux qui monopolisent et accumulent les ressources, les capitaux, les biens, et qui sont responsables de la misère et de l'extrême pauvreté de millions de gens, partout sur la planète. Ce sont eux les véritables parasites et qui sont infiniment plus dangereux que les quelques personnes qui profitent des allocations, s'il en existe.

Au fond, il n'y a jamais eu de véritable évolution « morale », spirituelle, existentielle ; seulement une progression des sciences et des techniques ayant certes abouti à un confort matériel et à une diminution du temps de travail, du moins en « occident », mais au détriment des pays colonisés, esclavagisés, dont les richesses et les ressources ont été pillées et bien souvent les populations massacrées. Et même en France l'exploitation du travail n'a évidemment jamais cessé. Jamais n'ont été remise en cause les structures de la domination et du patriarcat, les inégalités monstrueuses, les atteintes innombrables aux libertés, les discriminations diverses et variées et la haine de l'autre, de l'étranger, de tout ce qui s'écarte du conformisme général. Oh certes, il y a des exceptions, diverses tentatives, mais qui n'aboutissent quasiment jamais à un changement durable et coordonné (l'on se méfie même de tout qui prétendrait à l'unité et appellerait à un engagement, et qui sait si précisément là n'est pas aussi l'une des raisons de la perte d'espérance). Il y a aussi des créations remarquables, notamment artistiques, mais qui sont trop souvent perçues par leur public comme avant tout une distraction, le fameux divertissement pascalien.

Le plus ridicule et en même temps le plus tragique est que lorsque l'extrême droite dit au « peuple » qu'il a du pouvoir, celui de mettre à bas les élites, celles qu'il jalouse, ce « peuple » est ravi, il exulte. Et ils sont loin d'avoir tort, ceux qui vont voter pour l'extrême droite, de dire que les élections ne changent jamais rien pour eux, du moins lorsque le choix n'est ou n'était qu'entre la gauche et la droite classiques. Mais évidemment, Le Pen (et tous les autres) les trompe en leur disant : grâce à moi, tu vas jouer un véritable rôle ; moi je vais agir en ton nom, et pour toi ; et je vais mettre tout par terre pour te remettre au centre du jeu. Ce n'est évidemment jamais comme ça que ça se passe.

Mais après tout, peut-être que peu lui importe au « peuple » d'être floué à nouveau, ce qui compte c'est que les autres souffrent, c'est de trouver un exutoire à sa frustration. Car ceux qui vont le plus souffrir dans un premier temps ce sont les métèques, les étrangers, mais aussi les marginaux, les homosexuels et autres LGBT+, les féministes, les gauchistes, les zadistes, les artistes, bref toutes celles et ceux qui refusent, ne serait-ce que partiellement, le programme tout tracé du travail famille patrie qu'on leur propose, toujours remis au goût du jour, jamais remis en cause.

Mais que le « peuple » ne s'y trompe pas, ce sera bientôt son tour.

Ce ne sera pas cette fois. Et c'est tant mieux. (écrit au soir du 2ème tour des législatives.
Et maintenant, l'extrême droite est entré par la fenêtre, suivant Michel Barnier, dont il faut rappeler le programme qu'il avait défendu en 2021, notamment sur la sécurité, l'immigration, l'assistanat, et j'en passe. Lui aussi est contre les juges, que ce soit les (trop rares) juges qui libèrent ou qui annulent les refus de titre de séjour (il ne les aime pas, c'est notoire) ou la cour européenne des droits de l'homme qui ne mérite pourtant pas tant de haine.

Démocratie absente, extrême droite et lendemain d'élections.

Refonder le monde — 2024-06-10T10:30:57Z

Le lendemain de ces élections européennes ne dérogent pas à la grande messe électorale. Le « peuple » (ou soi-disant tel) a soi-disant parlé. Et ce qu'il dit n'est pas beau à entendre.
Nouveauté, le mini coup de théâtre macronien d'un autocrate qui tente le tout pour le tout pour sauver les meubles. Car, comme prévisible, l'extrême-droite dépasse et de loin les soi-disant démocrates. Pourtant, l'extrême droite n'est pas une menace pour la démocratie mais la preuve de son absence.

En temps ordinaires, inaudibles sont ceux qui ne se contentent pas de critiquer les dysfonctionnements de la soi-disant démocratie, mais qui dénoncent l'absence de démocratie et vont même jusqu'à dire qu'il n'y a jamais eu de démocratie dans notre beau pays. Et d'autant plus inaudibles à cause de l'épouvantail que constitue l'extrême droite.

Aujourd'hui, l'on dira que ce sera(it) pire avec l'extrême droite. L'on serait presque tenté d'en douter, notamment en raison de ce qui se passe depuis quelques années sous sa majesté Macron et son fidèle Darmanin. Pourtant, il est hautement probable que ce sera encore pire, mais ce qui a rendu ou rend l'extrême droite possible c'est précisément ce qui existe aujourd'hui et depuis fort longtemps. Ne l'oubliez jamais.

L'extrême droite est la preuve de l'absence de démocratie. Elle s'est servie d'un système totalement pourri, comptant sur ce qu'il y a de pire chez la plupart des gens mais qui est seulement recouvert par un vernis qui peut disparaître très rapidement.

Petit essai de prospective : après un passage qui sera plus ou moins long dans les bras de l'extrême droite, et après les multiples catastrophes, calamités et autres saloperies qui en sortiront, il y aura un retour de balancier, et l'on se remettra à croire (et le mot n'est pas choisi au hasard) dans les vertus de la politique, des élections, des programmes, bref l'on se remettra à croire que la démocratie est réelle du seul fait qu'il y a des élections, des juges et des contre-pouvoirs. Et l'on reprendra tout sans rien changer ou que des détails, , l'on ne remettra malheureusement pas en cause ce qui avait rendu possible l'extrême droite, c'est-à-dire un système fondé sur l'État et le capitalisme, la violence institutionnelle, la patriarcat, le nationalisme, la propriété privée, la domination, la compétition, l'exclusion des autres et de l'autre, le repli sur la famille croupion, etc.

Bon courage.

Le sinistre Darmanin ou l'extrême droite déjà là

Refonder le monde — 2023-12-21T18:16:00Z

Darmanin est d'extrême droite, c'est une affaire entendue. Ses déclarations récentes, s'il en était besoin, le confirment, comme celles dans lesquelles il s'assoit sur les arrêts de la cour européenne des droits de l'homme, ce qui est le propre de l'extrême droite.

Et non seulement il le dit, mais il le fait [1]. Il vient d'ordonner l'expulsion d'une personne en dépit d'une décision de la cour européenne qui avait dit qu'elle ne devait pas être renvoyée dans son pays.

Mais quelles conséquences en tirer ? Qu'il ne peut en être autrement ? Qu'une attitude mesurée, humaine, conforme à ce que prétend la théorie démocratique, est impossible ? Ce serait déjà un acquis intéressant. Fini les grands discours, les envolées lyriques. Ne restent que la matraque, la violence, la surenchère, les bruits de bottes... Au moins, on enlève le masque. Mais cela ne dérange même pas l'immense majorité de la population de la prétendue nation française qui en redemande et qui n'en a rien à foutre de vivre dans un goulag, au contraire.

La preuve : le seul discours de Darmanin devrait provoquer des manifestations monstres, or tout passe comme la loi imposant l'état d'urgence, dans l'indifférence la plus complète, du moins et encore une fois dans l'indifférence de l'immense majorité. A moins que, effet de saturation et de sidération, l'on ne sache plus que dire et que faire, ce qui serait déjà moins inquiétant.

Mais n'y croyons pas trop, ce d'autant plus que les prochaines élections montreront que les « français de souche » préfèrent l'original à la copie, soit Le Pen au sinistre Darmanin et au non moins sinistre Macron. Et il y a là une autre conséquence à tirer, l'attitude à avoir lors des prochaines élections. Je fais partie de ceux qui en 2022 ont encore voter Macron pour éviter Le Pen. Et je le regrette de plus en plus, puisque Macron fait la même chose. Une nouvelle preuve vient d'en être donnée avec la loi sur les étrangers que l'extrême droite "officielle et avouée" a déclaré vouloir voter car il s'agit là pour elle d'une "victoire idéologique". Tout est dit. Mais ne nous y trompons pas, derrière Darmanin, il y a Macron, ce personnage répugnant, d'une hypocrisie insondable, qui a trompé tout son monde, lui le premier tellement il ne doit plus savoir qui il est.

La loi qui vient d'être votée, dans les conditions que l'on sait, est innommable, honteuse, effrayante. Je n'insiste pas sur son contenu que tout le monde connaît. Mais que personne ne soit dupe, aujourd'hui cela concerne directement les étrangers, mais en réalité nous sommes tous visés, parce que c'est là la poursuite d'un processus extrêmement ancien qui consiste à nier tous les grands principes pourtant proclamés partout. Des grands principes sur lesquels on s'assoie, qui ne servent que de faire valoir, et permettent de continuer à pouvoir se regarder dans la glace sans vomir, sans rougir, sans mourir de honte, de chagrin aussi un peu. Un auteur, avec qui je ne partage pas le fond psychologisant, a écrit un livre intitulé "un si fragile vernis d'humanité" [2]. On en est bien là : une barbarie, un primitivisme, une inhumanité, un vide abyssal recouvert d'une fine pellicule de culture, de discours enfumatoires, d'auto célébrations et d'envolées lyriques. L'affirmation propagandesque de la "démocratie" en fait partie.

Je tiens à expliquer ici les raisons qui m'ont poussé à voter Macron en 2022 (du moins à les résumer). Je l'ai fait parce que je sais avec certitude que si Le Pen est élue, non seulement l'application de son programme aura des conséquences effroyables, y compris pour ceux qui auront voté pour elle, mais de plus les milices et autres barbouzes néonazis d'extrême droite vont se lâcher et qu'il n'y aura plus de limite, y compris dans la police où l'on sait que la majorité des policiers est d'extrême droite. Déjà qu'aujourd'hui c'est très très inquiétant (et Mediapart a raison d'insister là dessus [3]), ce sera pire. Il y a en effet, des degrés en enfer. Je sais bien que Macron lui-même et sa clique sont responsables de la montée apparemment inexorable de l'extrême droite et de l'extrême droitisation. Responsables et coupables. Mais ils ne sont pas les seuls, et il y a là certainement le résultat d'une absence totale de perspectives collectives et d'espérance en un autre monde, mais aussi le résultat de l'incapacité à construire véritablement autre chose, chacun restant dans son coin. L'impossibilité d'une entente minimale à "gauche" en est aussi l'expression.

Bref, ça pue, mais c'est normal, c'est la puanteur de l'enfer.

[1] Voir blog sur Mediapart,https://blogs.mediapart.fr/lucie-simon/blog/231123/aujourdhui-letat-de-droit

[2] Michel Terestchenko, La Découverte, 2005

[3] voir article sur https://www.mediapart.fr/journal/france/271123/le-bruit-des-bottes-le-silence-des-pantoufles

Tout changer, refaire le monde, reprendre tout à zéro, repartir dans d'autres directions

Refonder le monde — 2023-11-01T09:40:00Z

Tout changer, refaire le monde, reprendre tout à zéro, repartir dans d'autres directions… cela fait naïf, adolescent soixante-huitard attardé, cela ressemble à certaines paroles de chansons, et pourtant, c'est bien la seule chose qui doit être tentée, il y a là une nécessité absolue.

Tous les jours, de nouveaux événements, de nouveaux drames, de nouvelles guerres, de nouvelles atrocités, de nouvelles lâchetés, comme du pus suintant d'une interminable gangrène, et je ne parle pas là seulement de la Russie ou de Gaza.

Dévasté, écœuré, terrifié, les mots sont désormais insuffisants, mais malheureusement nullement surpris, par l'accumulation d'horreurs, de stupidité, de haine, partout, pas seulement "là bas", mais ici et maintenant.

Nous ne pouvons même plus laisser les morts enterrer les morts. Il y en a trop.

Lorsque ce n'est pas la police qui tue, ce sont des fanatiques qui massacrent tout sur leur passage, commettant des actes de barbarie que rien ne peut justifier (et pour certains d'entre eux au nom de Dieu !), totalement incapables de comprendre que la violence ne débouchera jamais sur l'arrêt de ce qu'ils prétendent combattre et qu'ils ne font finalement qu'encourager, provoquant en retour une violence elle aussi aveugle, dans une logique affreuse de la riposte sans fin, ajoutant les morts aux morts dans une comptabilité infernale que l'on se balance à la gueule, et que d'autres reprennent en boucle sur les réseaux dits sociaux en se balançant des noms d'oiseaux et en se chamaillant comme des vieillards séniles sur les mots. Or, quelles que soient les horreurs commises par le Hamas, peuvent-elles justifier et légitimer la mort de 4500 enfants (selon l'Unicef à la mi novembre) sous les bombes israéliennes ? Peuvent-elles justifier ce que l'ONU appelle maintenant un génocide ? Et même s'il se trouvera toujours des voix pour s'insurger contre l'emploi d'un mot comme "génocide", la réalité est bien le massacre de toute une population, la famine, les bombes, la destruction des hôpitaux.

Et les motifs d'écoeurement s'ajoutent les uns aux autres. Sans fin.

De même, la moitié de l'humanité (ou de ce qui se prétend telle), c'est-à-dire les femmes, a été niée, exploitée, dominée par l'autre moitié, c'est-à-dire les hommes, dans un système patriarcal aux multiples aspects et aux conséquences dévastatrices. Si tous les hommes (au sens sexué du terme) ne sont pas des violeurs, inévitablement tous ont intégré, de part le conditionnement social, familial, scolaire, les stéréotypes de genre et le "suprémacisme" masculin, jusque dans le langage. Les femmes (au sens sexué du terme) ont elles aussi intégré ces stéréotypes et conditionnements, à travers notamment l'injonction de la maternité, ou du couple hétérosexuel magnifié par la "culture" dominante. Et si la domination est universelle et concerne tous les domaines de la vie, il est parfaitement et malheureusement vrai que « le corps féminin est historiquement le lieu par excellence de la domination masculine », comme la philosophe Camille Froidevaux-Metterie le rappelle, dans un entretien au « Monde » du 8 mars 2024.

Ce n'est pas le lieu ici de développer toute la critique du monde que les "humains" ont fabriqué.

Nous nous adressons à ceux à qui nous n'avons pas besoin d'expliquer en quoi le monde fabriqué par ceux qui se croient des êtres humains (ces prétendues « sociétés » civilisées, modernes, démocratiques, évoluées….) est totalement irrespirable et inacceptable. Ils le savent parfaitement. Comme ils savent parfaitement que l'humanité n'existe pas encore et qu'il faudrait effectivement tout changer, tout refaire, repartir dans d'autres directions radicalement différentes et effectivement refaire le monde. Et nous ne sommes pas inquiets, ils ne nous reprocheront pas d'employer ces mots simples.

Et ce n'est pas parce que les mots aujourd'hui ne veulent plus rien dire, qu'ils sont employés à tort et à travers, dans un sens dérisoire ou pathétique, voire scandaleusement opposés à ce qu'ils devraient impliquer (y compris par la publicité !), qu'il faut se priver de leur emploi et les laisser à ceux qui en font un mauvais usage.

Le problème se pose autrement : que faire d'autre, comment s'y prendre, y a-t-il vraiment quelque chose d'autre à faire ?

Il est vrai que face à l'énormité de la chose, il y a de quoi tomber dans l'aquoibonisme ou dans le désespoir.

Pourtant, oui il y a quelque chose à faire. Mais vous allez immédiatement vous demander, avec raison, qui nous sommes, nous, pour vous donner nos « solutions » ! Et vous allez vous méfier, vous détourner en pensant : voilà des charlatans, des escrocs ou tout simplement des bouffons.

Aussi, nous aimerions vous dire les choses suivantes (et vous en ferez ce que vous voudrez) :

Refuser d'accepter, dire non, se dire qu'il y a autre chose à faire et à vivre, que l'on ne peut se résigner à accepter ce que l'on exige de nous, que l'on passe forcément à côté de quelque chose d'essentiel, de vital, de central.

Se lancer à corps perdu, sans espoir de retour en arrière, quoi qu'il en coûte, dans la remise en cause générale, dans une insurrection de chaque instant contre tout ce qui forme le monde fabriqué par ceux qui se croient des êtres humains, dans une objection de conscience totale, radicale, globale, parce que tout est lié et interdépendant. Et le capitalisme ou les pouvoirs politiques ne sont pas les seuls cibles de cette remise en cause radicale. Il y a deux domaines en particulier que la quasi totalité de ceux qui se disent révolutionnaires refusent de remettre en cause : il s'agit, d'une part, de la famille, du couple, de la filiation, de la parentalité, du genre, et, d'autre part, du sort réservé aux animaux. Or, la famille telle qu'elle est vécue et conçue est à la base même du capitalisme, de l'Etat et du monde tel qu'il est. De même, tant que ceux qui se croient des êtres humains se comporteront comme des prédateurs avec les autres êtres vivants, il n'y aura pas d'humanité.

Ensuite, il y a une évidence : pour changer et refaire le monde, il faut commencer par changer soi-même (là encore, il s'agit d'une idée banalisée, ridiculisée, rabaissée… et pourtant elle est, dans sa simplicité même, totalement vraie), et cela tombe bien car c'est la seule chose qui dans l'immédiat dépend de nous, et seulement de nous !

Mais ne croyez pas pour autant que ce sont par nos seules forces que nous pouvons nous changer, tel un surhomme ou un nouveau Prométhée. Croire que nous pourrions nous évoluer nous-mêmes est aussi ridicule et voué à l'échec que la tentative du Baron de Münchhausen qui voulait se soulever de terre en se tirant lui-même par les cheveux !

Alors que faire ?

Pourquoi ne feriez vous pas tout simplement confiance ?

Mais savez-vous ce qu'est la confiance ? Savez-vous ce que c'est que de se donner à ce que l'on ne perçoit pas, que l'on ne touche pas, ne voit pas, si ce n'est comme une espérance, un appel ? La confiance, c'est accepter de croire qu'il y a autre chose à faire, à vivre et que c'est pour cela qu'il faut refuser de rentrer dans le rang, même si l'on ignore où cela nous mènera.

Et ce chemin est rude, parce que nous y sommes seuls ou quasiment seuls ; parce que le monde essaie de nous récupérer, par tous les moyens, y compris en laissant s'exprimer une critique juste (celle précisément du capitalisme, de la "megamachine", du "système") mais parcellaire et stérile parce qu'elle ne débouche pas sur un projet commun.

Et c'est précisément cela une démarche radicale. C'est supprimer en nous le monde que l'on rejette.

A partir de là, en suivant cette piste, vous trouverez vous-mêmes les réponses aux questions posées plus haut : que faire, surtout que faire ensemble ?

Car de deux choses l'une, ou bien il n'y a rien à trouver qui peut nous rassembler, et alors tout est foutu, ou il y a quelque chose d'universel, de commun à tous, et alors tout est encore possible.

Naturellement, il ne s'agit pas de prétendre que cela se fera en un jour, comme par miracle (ne nous prenez pas pour des imbéciles, par pitié !).

Tout ce que nous pouvons vous dire est qu'il y a quelque chose à trouver. Quand vous l'aurez trouvé, nous en reparlerons. Vous vous apercevrez alors que nous avons les mêmes réponses…

Un de plus

Refonder le monde — 2023-07-19T14:28:17Z

Un de plus. Et cette fois, il leur est difficile de faire comme si rien ne s'était passé. Mais imaginons qu'il n'y ait pas eu de vidéo ! Cela aurait été entièrement de la faute du jeune Nahel, au prix de mensonges et de faux PV. Les policiers s'en seraient tirés avec les honneurs et les félicitations de Darmanin.

La Terre brûle et meurt, mais l'Etat, fidèle à son rôle et à ce qu'il est depuis toujours, entretient les flammes, car l'Etat est responsable du comportement du policier auteur du meurtre de Nahel, responsable et coupable parce qu'il l'a armé, l'a (dé)formé, a laissé s'installer dans la police un sentiment d'impunité et de toute puissance, et plus généralement n'a jamais rien fait, au contraire, pour mettre fin à des conditions de vie dégradante pour des millions de personnes et à des inégalités dignes de l'ancien Régime d'avant la pseudo révolution de 1789. Ce ne sont donc pas les incendies allumés par les « émeutiers » qui sont les plus dangereux, même si, comme nous le disons depuis toujours, la violence n'est pas la solution. Ce d'autant moins que cette violence ne fait que renforcer la répression, donc l'Etat et ses crimes. Mais l'on comprend la colère.

Pourtant, tant que cette colère n'ira pas au fond des choses, rien ne changera.

Pourquoi la Communauté est la base d'une transformation radicale du monde ??

Refonder le monde — 2023-04-30T11:45:39Z

Pourquoi la Communauté ? Plus exactement, pourquoi la Communauté et la fondation de communautés permettraient une transformation radicale du monde ?

Même si nous avons déjà évoqué ces questions, il est temps d'essayer d'aller plus loin.

Nous ne développerons pas ici les raisons pour lesquelles il y a une nécessité absolue d'une transformation radicale du monde. La critique globale du monde fabriqué par la préhumanité [1] a été faite ailleurs, nous ne reviendrons que sur quelques points particuliers, ceux notamment qui posent le plus de problèmes à ceux qui se pensent révolutionnaires du seul fait qu'ils veulent transformer les structures politiques et économiques.

Nous devons tout reprendre à zéro car tout est interdépendant

Nous devons tout reprendre à zéro. Tout reprendre, dans d'autres directions, sur d'autres bases. C'est aussi simple et radical que ça. Rien ne doit échapper à la broyeuse. Toutes les dimensions et tous les domaines de la vie doivent être transformés. La remise en cause du monde doit être concrète, existentielle et globale. Si l'on n'accepte pas ou ne comprend pas cette globalité, alors c'est foutu. Je peux comprendre les interrogations, les doutes, les incertitudes sur ce qui pourrait remplacer le foutoir préhumain, ainsi que sur les chances de succès de cette entreprise, mais la nécessité de tout reprendre à zéro est évidente pour quiconque a un minimum de lucidité sur le monde.

Car tout est interdépendant, tout est lié dans le monde tel qu'il est (famille, Etat, capitalisme, pillage et destruction de la vie, de la nature, des animaux, de la Terre, etc.). C'est précisément en raison de cette interdépendance que le réformisme ne peut pas fonctionner et qu'une révolution globale est indispensable.

La famille est inséparable du besoin de posséder et de s'approprier les gens (surtout les femmes, les enfants et les esclaves !), les biens, la terre, etc., ce qui entraîne et s'accompagne de l'exploitation et de la domination des autres humains, de la nature, mais aussi l'effroyable martyre animal, la consommation de viande, les abattoirs, la chasse, le massacre du vivant [2]... ce qui entraîne à son tour les conflits, la violence, la compétition pour des ressources de plus en plus rares parce qu'accaparées par les plus forts, les plus malins, les plus riches, et donc la recherche de la puissance et du pouvoir, le tout étant justifié et rationalisé d'abord par une référence au « sacré » que l'on fabrique dans ce but, ensuite, dans une fausse désacralisation, par la Raison, l'Histoire, la Nature, le Droit, etc. L'Etat et sa prétendue « justice » prospèrent sur ce terreau ainsi que le capitalisme, sa rapacité et son indifférence à tout ce qui n'est pas le profit immédiat, entraînant avec eux la destruction de la Terre et du vivant, dans un cercle infernal dans lequel la famille (telle qu'elle a existé jusqu'à ce jour, c'est-à-dire fondée essentiellement sur le couple hétérosexuel qui devient parent joue le rôle de reproduction de son propre modèle, de tronçonnage des personnes en genres bien distincts (et si possible conformes au sexe physique), de pourvoyeuse de main d'œuvre et de chair à canon, de reproduction des hiérarchies sociales et des inégalités, d'accoutumance à l'autorité et à l'État, de conditionnement à une consommation déréglée de biens matériels, etc. Et l'État et le capitalisme le lui rendent bien en faisant tout pour qu'elle conserve ce rôle si précieux.

Certes, il y a toujours des ratées et donc des moutons noirs, mais comme l'imprégnation, surtout dans les premières années de l'enfance, est avant tout affective, instinctuelle, tripale, l'essentiel est fait. Et si aujourd'hui, il y a un élargissement du modèle hétérosexuel, si des modes de vie beaucoup plus libres sur le plan sexuel ont émergé, si l'homosexualité semble être mieux tolérée, cela reste encore marginal et toujours fragile. Régulièrement des personnes queer, LGBT, sont agressées, discriminées, battues, quelques fois tuées, ici en France, et pas seulement ailleurs.

De même, s'il est de coutume et de bon ton désormais de dire qu'il n'y a plus de famille, mais des familles, pour autant, quels que soient les « élargissements » ou les « diminutions » (voir les familles monoparentales !), il y a toujours un lien exclusif et possessif entre parent(s) et enfant(s), fondé sur la filiation (naturelle ou légale peu importe), que ce soit en couple ou non ; lien exclusif et possessif qui se traduit dans le langage courant par l'utilisation du possessif (« mon » enfant, « mon » fils, « ma » fille). Et il y a bien exclusivité de tout autre lien de même nature, puisque personne, en tout cas personne du même sexe que le parent (sauf dans le cas encore très marginal des couples homosexuels) n'est autorisé à être à part entière et sur un plan d'égalité père ou mère de l'enfant. Ce qui reste à la limite possible sont les relations avec la « belle-mère » ou le « beau-père » dans les familles dites recomposées, mais où il est inconvenant et mal vu par le « véritable » parent que le nouveau « parent » devienne vraiment père ou mère de l'enfant ! Inconvenant et de toute façon guère possible en raison de l'imprégnation dont il a été question plus haut, sauf peut-être lorsque les enfants sont très très jeunes, ou en cas d'adoption. En la matière, le partage et la mise en commun ont du mal à être vécu. Certes, l'on trouvera toujours des exceptions (et elles existent bien), mais justement ce ne sont que des exceptions.

Cette critique de la famille pourra choquer certains. Elle n'est pas du goût de beaucoup de « révolutionnaires » qui ne voient que le politique ou l'économique. Pourtant il y a un lien évident entre le monde tel qu'il est, ce monde qui est abominable et doit être changé, et la famille telle qu'elle est vécue, cette famille qui est la « cellule de base de la société » et qui continue à l'être quelles que soient ses formes ou ses transformations. Bref, puisque le monde va si mal, la famille, base du monde tel qu'il est, y est certainement pour quelque chose ! Par conséquent pour transformer radicalement le monde, il faut transformer les relations interpersonnelles et en premier lieu la "famille".

Il faut donc inventer et expérimenter de nouvelles façons de collaborer, de travailler ensemble, de partager les fruits du travail, de mettre en commun par un usage collectif les ressources, les biens, les choses, la terre…, en abolissant la propriété privée de tous les moyens de production (pour reprendre une expression marxiste), en partant de la base. Mais il faut aussi transformer les relations affectives, sexuelles, parce que, comme on l'a dit plus haut, tout est lié, tout est interdépendant et parce que pour changer la société, il faut en changer la base, il faut donc également remettre en cause radicalement la famille et le couple traditionnels.

Une nécessaire transformation individuelle

Mais cela passe nécessairement par une transformation individuelle de chacun(e). Car la transformation du monde ne peut que suivre les évolutions et transformations individuelles. C'est sur ce point qu'il peut y avoir un désaccord profond avec certains de ceux qui veulent changer les choses. Or, ici, il faut être clair : pour changer le monde, il faut commencer par se changer soi-même.

Cette nécessité d'une transformation individuelle préalable est d'autant plus nécessaire que notre esprit (mentalités, conceptions, idées, vision de la vie) est structuré pour reproduire l'ordre social (comme l'a magnifiquement décrit Bourdieu par exemple), et qu'il est donc impossible de changer le désordre social sans changer cet état d'esprit au préalable, sans remettre en cause pratiquement, concrètement, les fondements mêmes du monde « extérieur » profondément enfouis à l'intérieur de chacun(e) de nous, qui nous constituent, nous emprisonnent, nous aliènent, influencent nos actes, nos comportements, nos relations avec les autres et le monde et qui aboutissent à reproduire indéfiniment les structures mêmes du monde « social », et cela depuis au moins le néolithique.

Seule une transformation individuelle peut entraîner la disparition, sinon totale (elle ne le sera jamais) du moins suffisante, de « l'instinct » d'appropriation et de domination des choses, des gens et des autres êtres vivants et entraîne une évolution qui permet une transformation des relations aux autres et rend possible la transformation collective et le changement du rapport à la Terre et aux êtres vivants non humains.

Peu importe que cette « vérité » a été récupérée par l'hédonisme individualiste et consumériste, par des apôtres du « développement personnel », par des spiritualistes qui ne recherchent que leur bonheur personnel... Après tout, il en est de même pour le mot « révolution », utilisé à toutes les sauces, notamment par l'industrie capitaliste, à travers la publicité et le marketing, ce qui n'empêche pas son utilisation par de « vrais » révolutionnaires, les marxistes par exemple.

Si l'on accepte l'idée de la nécessité d'une transformation individuelle, alors elle consiste nécessairement en une démarche de rupture qui remet en cause les bases mêmes du monde qui sont en nous. Il nous faut faire le vide, accepter de perdre nos béquilles et nos repères, ce que nous prenons pour « nos » certitudes et « nos » croyances. Face à l'horreur du monde, face aussi à des questions sans réponse, l'angoisse est une réaction parfaitement saine et elle est notre meilleure alliée. Ce sont les racines du monde fabriqué par ce qui se considère abusivement comme humanité qui doivent être coupées en chacun de nous.

Ces racines sont tout d'abord la volonté de puissance, le besoin de compétition, d'appropriation et domination des choses, des gens et des autres êtres vivants, et que l'on retrouve partout et qui se traduisent notamment et par exemple par le patriarcat, le sexisme, les violences interindividuelles, dans toutes les institutions étatiques, dans l'entreprise, etc.
Ensuite, la quête d'un bonheur totalement illusoire et frelaté. Cette recherche du bonheur est essentiellement celle de l'installation, avec la « bonne conscience » qui va avec, si importante, et pas seulement chez les « bourgeois ». Cette installation conduit, par définition, à accepter le monde tel qu'il est pour y vivre « tranquillement ».
Enfin, une habitude mentale terriblement active et efficace qui consiste à justifier et à rationaliser l'injustifiable et tout ce qui est totalement dément et en définitive totalement irrationnel (et qui donne lieu à tous les raffinements de la philosophie, du droit, des religions, de la morale, de la politique, etc.).

Certains considèreront ces « racines » comme trop simplistes, mais en réfléchissant bien, toutes les tares individuelles et collectives se ramènent bien à ces mécanismes de base.

L'Essentiel

Mais ici, il faut aller plus loin et en arriver à l'Essentiel d'où tout provient et à partir de qui tout commence. Nous ne pouvons pas nous changer tout seul. Ce serait faire comme le Baron de Münchhausen qui voulait se soulever de terre en se tirant lui-même par les cheveux ! Car l'Absolu, la Transcendance, le fond même du monde, surgit au terme de la démarche de rupture et de nettoyage intérieur évoquée à l'instant, quand on la mène au bout, ou plus exactement quand on se laisse conduire jusqu'à un point de non retour qui n'est pas un terme, mais un point de départ.

Ceux qui ont déjà parcouru le site savent que nous nous acharnons, comme des vestiges d'un passé largement révolu, à parler de Transcendance, d'Absolu... L'on nous suivrait volontiers (et même nous précèderait !) dans la critique du monde, mais la Transcendance, vraiment, qu'est-ce que ça vient faire là-dedans ! Et d'abord, qu'est-ce que c'est la Transcendance ? Veut-on parler de Dieu ? Mais Dieu n'est qu'une hypothèse, ce n'est qu'une illusion, un fantasme, une création de notre esprit...

Et d'ajouter que nul n'a jamais vu ni prouvé Dieu... Il est vrai aussi que le pauvre Dieu a été tellement défiguré et utilisé à toutes les sauces, le plus souvent plus dégoutantes les une que les autres (le Dieu des armées, le Dieu des conquistadors, le Dieu des évangélistes américain, le Dieu des Ayatollahs, le Dieu de Poutine, le Dieu de l'inquisition, etc), ou bien réduit éventuellement au barbu dans son nuage ou au père noël, que l'on peut comprendre la méfiance et l'incompréhension qui naissent du fait de l'utilisation d'un mot comme Dieu. L'on peut même se demander s'il faut bien encore employer ce mot ! En tout cas, si on le gardait, il faudrait le débarrasser de toute trace de tout un fatras patriarcal et masculiniste hérité de la Bible en particulier qui, même si l'image du vieux barbu trônant sur son nuage n'a jamais été qu'une projection infantile et grotesque, conduit à ne voir en « lui » qu'un Père, un Créateur, le tout-puissant, le Seigneur, etc.

Mais ce qui est important est de savoir ce que nous mettons derrière ces mots et de se demander pourquoi il s'agit bien là de « quelque chose » de commun à nous tous, qui précisément seul(e) peut fonder la communauté humaine et la construction du monde.

Nous avons en effet déjà dit ailleurs que s'il n'y avait aucune transcendance, aucune unité entre les gens, il serait impossible de construire un autre monde, comme tout ce que nous voyons le démontre à l'envie et par l'absurde... Et en effet, rien ne se construit ensemble, ni une nouvelle économie, ni une nouvelle organisation sociale. Aucun programme commun ! Que des initiatives isolées, certes toutes intéressantes, mais parcellaires, sans accord sur les finalités. En réalité, rien ne se passe [3] ! Et pourtant, perpétuellement, l'on entend dire : « ça évolue, les gens prennent conscience ». Ce manque évident d'unité pourrait s'interpréter comme étant le résultat de l'absence de volonté de construire réellement autre chose ! En tout cas il invite à réfléchir.

Certains (et il faudra y consacrer d'autres développements) se félicitent de cette absence d'unité, y voyant le reflet nécessaire de la préservation de la diversité et de la liberté.

Mais arrêtons là. Jamais nous ne vous ferons changer d'avis (et surtout de vie !). Ce n'est pas notre but. Au risque de paraître élitiste (mais j'y reviendrai et m'en expliquerait plus loin, ou ailleurs...), il s'agit pour nous de lancer des perches ou des bouteilles à la mer en direction de ceux qui ont fait cette démarche ou qui sont à la porte, sur le point de s'y engager.

Reprenons. Qu'entendons-nous par démarche spirituelle ou par mystique ?

D'abord, il s'agit de la traduction d'une certitude et d'une évidence intérieure qui ne disparaissent jamais, comme une perception par un sens qui n'est pas physique, mais quasi amoureux (le cœur de Pascal) : il y a « quelque chose » ou « quelqu'un » derrière ou dans le monde.

Ici, immédiatement surgit un problème. Quelque chose ou quelqu'un ? A vrai dire, peu importe. C'est une réalité indicible, que l'on ne peut que défigurer dès qu'on veut la cerner, la définir. Mais là, dans le silence intérieur, en nous, à l'intérieur de nous, et qui peut naître de la contemplation d'un paysage, d'un visage, d'un nuage... ou d'une réponse à un appel, à la racine même de notre être, de notre moi, là au fond, il y a une force, une chaleur, une invariance, une joie ; il y a une Présence et nous ne sommes pas seuls. Il y a là le fond même du monde et de notre âme, de notre intériorité, mais un fond qui est Autre, qui n'est pas du monde, qui n'est pas nous, qui en est la Source et le support, une Réalité à la fois en nous et transcendante, présente et mystérieusement discrète.

Et peu importe comme l'on nomme cette réalité, l'Infini, l'Être, Dieu, Allah, l'Absolu, le Soi, le Brahma, L'Âme du monde, le Tout Autre, la Voie... Les mots n'ont aucune importance. L'on pourra toujours dire qu'il y a là illusion, hallucination, projection de nos fantasmes (le Dieu de la psychanalyse ou de Feuerbach), de nos désirs ou ratiocinations (le « dieu des philosophes »). Tant pis pour ceux qui le disent.

Alors qu'est-ce ? Une chose, une énergie, une supra conscience ? Nous savons que l'on ne peut pas connaître cette réalité, dans le sens où notre pensée, notre raison sont incapables de se la représenter. Mais la « perception » que l'on en a et les circonstances qui ont présidé à cette perception font que l'on ne peut se résoudre à ne « voir » en elle qu'une chose sans âme.

Il faut se souvenir que l'on accède à cette « perception » au terme d'une démarche de rupture terriblement angoissante, éprouvante, qui peut être plus ou moins longue, période de nuit obscure [4], dans une solitude effrayante, que l'on a tenté de décrire ailleurs. Or, cette démarche ne peut aller à son terme que si nous nous laissons faire. Et rétrospectivement, c'est bien comme si « quelqu'un(e) » nous avait guidé et conduit. Quelqu'un(e) et non pas une chose qui n'aurait aucune intention à notre égard, qui ne s'intéresserait pas à nous. Car au fond, c'est comme si notre engagement dans cette démarche, d'abord sans avoir la moindre idée de là où elle nous conduirait, était une réponse à une invitation, comme une nécessité impérieuse de répondre oui à quelque chose ou à quelqu'un(e) qui nous appelait, mais encore une fois sans avoir la moindre idée de ce qu'était cette chose ou ce quelqu'un. En fait, c'est comme si nous n'avions rien décidé par nous-mêmes, même si par la suite nous avons accompagné le mouvement en pleine volonté et acceptation. Des événements, des rencontres, des lectures, des films, des ruptures, des maladies, etc. ont jalonné notre itinéraire. Les avons-nous choisis ? Vaste question. Et notre ou nos réponses, venaient-elles de nous ? Pourquoi tel événement a-t-il eu cette importance considérable, alors que pour d'autres il aurait été insignifiant ? Pourquoi une orientation vers cette démarche de rupture et de recherche d'autre chose ? Mystère de la liberté et mystère de cette invitation à laquelle on répond sans même avoir conscience qu'il s'agit d'une invitation, mais par un devoir de conscience qui s'impose tout naturellement à nous. Comme si cette Réalité mystérieuse et discrète prenait l'initiative, nous cherchait et nous souhaitait, je serais presque tenté de dire : on ne lui avait rien demandé ! Et lorsque nous disons Oui, il nous semble que nous disons Oui à quelqu'un(e) et pas à une chose. D'autre part, une « chose » ne serait pas présente dans le monde qui regorge de Sens, de significations et d'intention.

Mais arrêtons là, car comme dit plus haut, l'on ne peut pas se représenter ni « faire le tour » de cette Présence. L'on peut même se demander s'il est légitime de dire qu'elle est Amour, si ce n'est pas déjà trop dire, trop s'avancer. Même si incontestablement le mouvement que nous sentons en nous vers les autres et ce que nous percevons de cette Présence en nous et dans le monde ressemblent fortement à ce que le mot amour évoque... quand on le débarrasse de tout sentimentalisme bébête et terriblement traditionaliste, voire réactionnaire.

Quoi qu'il en soit, cette relation à cette Présence ne naît pas et ne surgit jamais des textes « sacrés » quels qu'ils soient, même si ces textes peuvent y introduire. Elle ne surgit pas non plus par l'intermédiaire des clergés et des interprètes institutionnalisés (magistère, docteurs de la foi, gourous, sages, etc.). Les textes « sacrés » sont susceptibles de multiples interprétations, sont contradictoires.
S'agissant plus spécialement des Évangiles, ils ont été écrits comme une « relecture des événements », tardivement, par des écrivains et auteurs qui n'ont pas vu ni entendu Jésus, dans un but d'enseignement et d'encadrement des croyants de ce temps. D'autre part, les textes ont été triés et choisis par des « autorités » qui avaient tout intérêt à le faire, notamment pour justifier leur propre… autorité ! Ces mêmes autorités ont ensuite tiré des textes une morale conservatrice et étriquée, une condamnation de l'homosexualité, la subordination des femmes et le patriarcat, etc., mais aussi la pire des complaisances à l'égard des pouvoirs politiques et de l'État, les justifiant au nom de Dieu. Elles ont validé l'exploitation des animaux, leur martyre permanent, allant jusqu'aux sacrifices censés plaire à un Dieu se délectant du sang et de la fumée des cadavres, là encore au nom de l'interprétation de certains textes comme celui de la Genèse. Ce qui vient d'être dit est également vrai de l'Islam et du Judaïsme.

Enfin, cette relation à cette Présence ne peut pas non plus s'établir grâce au culte, à la liturgie, aux sacrements. C'est précisément l'inverse. Pour que cette relation s'établisse, il faut faire le vide ! Mais si les cultes, la liturgie, les cérémonies ne créent pas le lien avec l'Absolu, ils interviennent dans un second temps, pour l'exprimer, l'extérioriser, on y reviendra.

A partir de cette Relation avec la Transcendance, tout peut commencer.

Et c'est ici que l'on retrouve la communauté, car ceux qui se sont suffisamment transformés peuvent et doivent se regroupent pour vivre ensemble un partage et une mise en commun, dans tous les domaines de l'existence qu'ils soient relationnel, affectif, collaboratif (c'est-à-dire le travail ou l'activité quels qu'ils soient) et ce dans la vie concrètement vécue, dans la vie quotidienne. Ce regroupement, c'est la communauté qui permet le passage de l'individuel au collectif, qui est l'intermédiaire de la transformation totale et globale du monde.

La première étape de la transformation radicale et collective du monde, du bouleversement total de ses structures et soubassements, ne peut être que la communauté. C'est dire son importance essentielle. Mais il ne suffit pas de l'affirmer. Il nous faut dire pourquoi, mais aussi comment elle fonctionnerait, ce qui l'anime, ce qui la distingue à la fois des communautés « religieuses » et des différents « collectifs », « communautés » ou « coopératives » existantes ou ayant existé et autres tentatives, dont certaines incontestablement sont très intéressantes.

La communauté comme un camp de base

L'idée essentielle est qu'il faut une base pour la transformation collective, un peu comme un camp de base pour une ascension en haute altitude. Agir immédiatement, sans aucun intermédiaire, sur les domaines politiques, économiques, écologiques, à un niveau collectif (que ce soit nationalement ou internationalement) est totalement impossible.

Il y a plusieurs raisons à cela. Tout d'abord parce qu'en agissant uniquement sur les structures collectives, les personnes individuelles auraient dans cette hypothèse forcément conservé leurs mentalités et leurs comportements (recherche du bonheur, surconsommation pour combler le vide existentiel, volonté de puissance, appropriation, désir de domination, de compétition, etc.). Il faudrait alors nécessairement imposer ces transformations d'en haut (à supposer même que ceux qui prendraient le pouvoir ou qui l'auraient déjà aient réellement l'intention d'imposer les « bonnes solutions »), c'est-à-dire par un pouvoir central qui utiliserait forcément la contrainte puis la violence qui seraient inévitables parce que les gens de la base ne seraient pas en état de les vivre. Or, imposer par la force et la contrainte ce qui ne peut résulter que de la liberté et de la conscience de chacun(e) ne marchera jamais.

Ensuite, une action qui prétendrait partir « d'en haut » ne pourrait se faire que par l'intermédiaire de l'État et du Droit étatique et des relations internationales entre États. Or, il nous faut faire disparaître à jamais ces monstres hérités de l'Histoire de millénaires de guerres et de massacres. C'est en raison de ces évidences que les « révolutions » politiques ont toujours échoué, et aussi bien sûr parce qu'elles reproduisaient l'ancien monde en en conservant le principe essentiel, celui du Pouvoir qui une fois conquis ne se lâche plus.

Enfin, prendre les choses « d'en haut » est totalement paralysant, parce que l'on se heurte alors à des problèmes totalement insolubles, comme la situation actuelle le démontre tous les jours. Il est ainsi impossible de supprimer directement le capitalisme parce que les gens ont besoin de lui pour leur survie matérielle, pour leur confort ; ils sont proprement enchaînés à lui et par lui, mais avec leur complicité, même s'ils sont exploités. Quant à la suppression directe de l'État, c'est purement illusoire. Ce d'autant plus que tenter de supprimer d'un coup capitalisme et États conduirait malheureusement mais inéluctablement à un chaos monstrueux. Car il faut bien comprendre que l'État est nécessaire en raison de l'état d'arriération des mentalités collectives et individuelles et sert de garde chiourme pour faire tenir ce qui se qualifie de « société ».

A l'inverse, partir de la base permet réellement une action immédiate, donne une espérance, même si c'est à long terme (sauf à envisager un mouvement de fond qui pourrait surgir, qui sait, à tout moment, par tâche d'huile ou par convergence d'initiatives isolées géographiquement). Et ce n'est ni de la lâcheté, ni de la compromission, parce qu'il s'agit réellement de faire en sorte que ce qui existe actuellement disparaisse totalement.

Et c'est à partir de cette base que l'on pourra remettre en cause concrètement l'État, le capitalisme et ce qui en résulte directement, c'est-à-dire entre autres la catastrophe écologique en cours, en transposant au collectif le partage et la mise en commun vécu dans la ou les communautés et en créant des nouvelles structures, notamment sur le plan économique et politique et en désertant les institutions actuelles, en les rendant progressivement inutiles, dépassées ; en les privant de leur ressource essentielle, les femmes et les hommes qui les font tourner !

Mais il y a une autre raison fondamentale à la communauté, qui en est d'ailleurs le cœur et la raison d'être, au-delà même de ses effets sur la transformation de la société, ou plus exactement qui permet et conditionne cette transformation : nous avons le devoir impérieux de tenter de nous rapprocher le plus possible les uns des autres et de construire des relations les plus complètes possibles, devoir qui découle directement de l'inspiration de base qui se résume en un mot : l'amour, qu'il nous faut vivre, incarner et construire.

Deux remarques ici : ce mot de « devoir » ne doit pas être pris dans le sens d'une règle extérieure contraignante, qui s'imposerait à nous et qui serait en décalage complet avec notre évolution personnelle, mais il y a là une conséquence de la démarche spirituelle évoquée ci-dessus. Rien ne peut nous être imposé de l'extérieur, tout doit être non seulement accepté ou consenti, mais voulu, même si quelques fois, il faut penser et vivre contre soi-même, c'est-à-dire s'attaquer à des forteresses de l'ancien monde en nous et à nos blocages, nos insuffisances. Il faut aussi mettre au travail nos traumatismes issus de notre naissance et de notre enfance dans un monde totalement dévoyé.

La révolution de l'amour

De même, nous ne devons pas hésiter à utiliser un mot comme amour. Tant pis s'il fait désuet, dépassé, « catho », bisounours, naïf, benêt, que sais-je encore. Il n'est évidemment pas assez rationnel, ni assez scientifique, ni assez intellectuel ; les « révolutionnaires » authentiques, ceux qui ont lu leur Marx, ne l'emploient jamais, eux, il leur paraît trop sucré, trop mièvre. Tant pis.

Cet amour qu'il nous faut construire et incarner ne peut être concrètement vécu de la même façon avec l'ensemble des habitants de la Terre, c'est une évidence. Il y a forcément des façons différentes d'aimer les autres, selon que l'on est dans le collectif ou dans le relationnel proche. Il y a une impossibilité évidente de vivre une relation de proximité et d'intimité avec des milliards d'êtres humains, ni même avec des centaines ! Mais il s'agit pourtant bien dans les deux cas d'amour. Aimer c'est vouloir le bien de l'autre, des autres. C'est vouloir leur épanouissement et leur émancipation. Sur le plan collectif, cet amour devient la fraternité, la solidarité, le partage, le soucis des autres... et il n'est finalement rien d'autre que la continuation de ce qui est vécu sur le plan relationnel proche, mais dans la vie collective, sociale, politique, économique... Et sur le plan relationnel proche, il nous faut remettre en cause les conceptions et les pratiques assez primitives et désolantes de ce que l'on appelle à tort l'amour.

Et voilà la réponse à la question « pourquoi la Communauté ».

Il est donc temps de tenter de répondre à la deuxième question : quelle communauté ?

Il nous faut essayer de décrire les grands principes qui doivent régir la vie communautaire, tout en précisant immédiatement que chaque communauté conservera la liberté d'organiser ses activités et de résoudre certains problèmes importants... comme elle l'entendra.

Comme il a été dit plus haut, ce qui constitue la base, le fondement et le ciment de la communauté, c'est l'Absolu, la Transcendance. Dès lors, la liturgie, les rites, le culte sont à réinventer, à vivre ensemble, pour exprimer l'adoration, l'émerveillement et la gratitude, utilisant tous les moyens d'expression, chants, danses, lectures, témoignages personnels, pauses de prière et de réflexion, dans des lieux créés spécialement dans ce but.
Ainsi, à condition de débarrasser le mot de tout ce qui le ramène aux Eglises, aux dogmes officiels, aux clergés, à une anthropologie et à une morale réactionnaires, etc., la Communauté est « religieuse ». Elle l'est tout d'abord parce qu'elle regroupe des personnes qui ont, par leur itinéraire propre et antérieur à la vie communautaire, découvert et expérimenté la relation personnelle, directe et intime avec la Transcendance (encore une fois qu'on l'appelle Dieu, l'Absolu ou comme l'on voudra, cela n'a aucune importance), et qui ont découvert que cette Réalité nous demande de construire un monde, sur Terre et avec la Terre, dans lequel nous devons réaliser l'amour et l'unité, dans toutes les dimensions de la vie individuelle, relationnelle et collective. Elle l'est également parce que c'est à travers la communauté que peut se réaliser la réalisation concrète de la Communauté humaine, chacun devant faire alliance avec les autres pour, ensemble, réaliser concrètement l'unité, tout en respectant et magnifiant l'individualité et la diversité. Il nous faut porter à incandescence à la fois ce qui nous rapproche et ce qui nous différencie, nous devons construire et traduire dans notre monde et dans notre vie l'Amour, concrètement. Pour que le monde vive d'amour, dans un processus de divinisation asymptotique.

Mais si la communauté est « religieuse », elle n'a encore une fois rien à voir avec ce que l'on entend habituellement par communauté religieuse, notamment chrétienne, pour les raisons déjà évoquées du refus des médiations des textes « sacrés », des clergés et des liturgies, mais surtout parce que, à supposer que chacun de leurs membres vivent une relation personnelle avec l'Absolu [5], cette relation est ensuite muselée et limitée immédiatement dans ses conséquences précisément par le cadre dogmatique, idéologique et moral imposé par l'interprétation des textes « sacrés » et par les clergés ou les « autorités religieuses », empêchant précisément de vivre pleinement ce qui devrait découler de la relation avec la Transcendance. Et c'est évidemment le cas pour tout le volet « révolutionnaire », sur le plan économique, politique, social, etc., mais c'est surtout vrai sur le plan relationnel, affectif et sexuel.

Car la communauté est un foyer de vie et de relations totalement transformées, dans lequel s'incarnent et se vivent l'affectif, le relationnel, la sexualité, dimensions qui sont absolument essentielles et qui, elles aussi, doivent être totalement transformées, comme on a commencé à le dire plus haut. Mais il faut aller plus loin.

Tout d'abord, il faut revenir sur un mot qui charrie tout une série de malentendus, un mot que l'on chante ou déclame en se trémoussant, dont on fait des films, des romans, des opéras... y mêlant tout et son contraire. Il s'agit bien sûr de l'amour. Or, l'amour ne repose pas sur des sentiments, sur une attirance purement physique ou sexuelle. Il ne s'agit pas non plus de la fameuse passion amoureuse qui repose sur le fantasme, l'illusion, la déformation de l'autre, son idéalisation, le tout en étant plus ou moins actionné par des hormones ou même, comme certains l'affirment, par notre cerveau primitif qui n'aurait d'autre but que la survie de l'espèce ! Quant au sentiment amoureux, il ne vaut guère mieux s'il ne s'accompagne pas d'autre chose, ou s'il ne débouche pas sur autre chose, car alors, il aboutit à des relations jetables lorsque le sentiment disparaît ou s'atténue.

L'amour est un respect de l'autre, de ce qu'il est, il est une admiration lucide de l'autre, de sa beauté, de ses efforts pour être lui-même, pour s'améliorer, de son authenticité quand il s'est débarrassé des conditionnements qui nous ont tous infectés. Admiration, respect, soucis de l'autre. Aimer c'est vouloir le bien de l'autre, des autres, le bien c'est-à-dire le maximum d'épanouissement, de réalisation, de béatitude. Et par conséquent aussi lucidité, puisque l'on voit aussi d'où vient l'autre et ce qu'il est. Et aussi projet d'accompagner l'autre dans son propre cheminement, dans sa liberté, dans ses activités. Car aimer, c'est partager aussi des activités, c'est faire des choses ensemble. C'est rejoindre l'autre dans une communion d'être à être, parce que l'on se sait sur le même chemin, en route vers la même destination. C'est nécessairement avoir un ou des buts communs. C'est pourquoi aussi, l'amour n'est pas aveugle, contrairement à ce que l'on lit et entend très souvent, il y a un choix d'aimer et un choix de l'aimé(e). L'amour est toujours volonté, oui volonté, d'aimer et de construire une relation. Si l'attirance physique peut préparer tout cela, alors très bien. Si le sentiment amoureux peut suivre, accompagner ou même précéder le choix d'aimer, très bien encore. Mais cet amour « authentique » peut aussi précéder l'attirance physique, le désir sexuel, le sentiment « amoureux ». Rien n'est à exclure, sinon l'exclusion ! Car cet amour ne peut être conciliable avec l'exclusivité, celle-ci le tuant et le niant. C'est pourquoi pour vivre pleinement cet amour, il faut s'être suffisamment débarrassé et purifié de la possession, de l'appropriation, de la domination. Tous les romans, films, chansons... qui nous décrivent un amour maladivement jaloux ne savent pas ce qu'ils disent. L'amour vrai et la jalousie sont radicalement antagonistes et incompatibles. Et que l'on ne vienne pas nous resservir l'ambivalence des sentiments mise en lumière par la psychanalyse, car précisément il ne s'agit que de sentiments et non pas de l'amour !

Et pour vivre cet Amour ou tenter de le faire, il nous faut [6] développer toutes les possibilités affectives qui sont en nous, c'est-à-dire supprimer les barrières, les obstacles, les limitations autres que le temps qui nous est imparti, avec le rythme journalier et hebdomadaire qui est le nôtre.

L'amour s'accompagne et implique l'éclatement des barrières de sexe, de genre ou d'âge, il se moque de la couleur de la peau, de l'origine, plus exactement il assume et intègre ces différences comme une richesse et non comme un obstacle ; il se moque de l'homosexualité ou de l'hétérosexualité (termes d'ailleurs aussi horribles l'un que l'autre, d'origine médicale). Chacun-e d'entre nous est à la fois homme et femme, viril et féminin, dans des proportions variables et originales, la virilité et la féminité n'ayant aucun rapport avec le sexe physique, et cela se traduit tout naturellement par la bisexualité qui exprime tout simplement le désir d'une relation quel que soit le sexe physique de l'autre. Mais qu'il n'y ait pas de malentendu. Il ne s'agit pas de nier les différences physiques, ce serait idiot, puisqu'elles existent ! Il y a effectivement des corps masculins, des corps féminins, des corps un peu des deux, et c'est tant mieux, ces corps sont beaux, tous, et tous participent à la plénitude de la relation et de l'amour. Même les éventuelles « préférences » ne sont pas rejetées ou bannies, pourvu qu'elles ne deviennent pas exclusives. Elles peuvent aider à établir plus facilement une relation.

Il faut aller vers le maximum de l'épanouissement de la relation, ce qui suppose la durée, mais sans exclusion, ni fermeture, ni barrière. Il faut tendre vers l'ouverture maximale de la sexualité, vers la découverte de ses possibilités quasi infinies grâce à un langage des corps qui peuvent s'épanouir bien au-delà des tristes et ennuyeux stéréotypes et figures imposées ! La sexualité, le corps et la sensualité sont une réalité saine, sainte et simple, innocente et pure, et son ouverture ne signifie en aucune manière l'instauration d'une sorte de débauche générale et permanente, d'une partouze planétaire sans frein ni limites. La pratique de la sexualité doit, au contraire, répondre aux plus hautes exigences affective, morales et spirituelles.

Il y aurait beaucoup à dire sur la sexualité qui a été salie, dénigrée, caricaturée, depuis l'Antiquité grecque où ont sévi des courants philosophiques importants qui assimilaient la chair et, plus généralement, la matière au Mal. Cette « tradition » a été reprise et amplifiée par le judéo-christianisme notamment, pour aboutir aux monstruosités élaborées notamment par Saint Augustin [7], monstruosités qui continuent à infecter le christianisme aujourd'hui et au-delà de lui toute une morale desséchée. Mais là encore, passons et revenons à ce qui pourrait peut-être un jour remplacer ces débris fossilisés qui se donnent le nom de chrétiens et qui prétendent parler au nom de Jésus.

Mais si la sexualité et l'affectivité sont importantes, la relation à l'autre et aux autres ne peut être plénière sans les autres aspects coopératifs, intellectuels, créatifs, notamment. Car nous avons beaucoup de choses à faire ensemble ! L'on retrouve ici l'effort vers l'unité, la plénitude et l'accomplissement de l'amour.

La seule façon de concilier ces exigences (toutes les exigences ci-dessus) est le regroupement de plusieurs personnes dans un lieu unique de vie, au sein duquel chacun vit une relation de couple avec chacun des autres membres du groupe. Le nombre total des adultes peut être variable, mais il ne peut être très important, en raison du rythme déjà évoqué des jours et des nuits, des semaines, des mois, et pour permettre d'avoir le temps et la disponibilité d'établir une relation avec chacun(e).

Ainsi, le couple est préservé tout en le multipliant. Mais il ne s'agit plus du couple tel qu'il est vécu par la plupart des gens aujourd'hui et qui est replié sur lui-même, isolé, exclusif au sens précis du mot : ses deux membres excluent les autres du champ de leur relation, puisque chacun des deux membres n'a de relation totale et plénière qu'avec l'autre, puisque chacun refuse aux autres ce qu'il n'accorde qu'à l'autre membre du couple. C'est normal, direz-vous, c'est la définition même du couple monogame ! Certes, mais ce n'est ni fatal, ni obligatoire. Et c'est surtout nocif et stérilisant. Le couple « isolé » ne peut que se replier sur lui-même, en ronronnant, dans un ennui qui ne s'avoue jamais, chacun(e) se desséchant et se stérilisant peu à peu. Le plus terrible est que chacun(e) des membres du couple se sépare de l'autre dès le matin pour vaquer à ses propres occupations professionnelles et autres, comme si la vie commune n'était possible qu'à condition de ne pas être commune ! Pour l'immense majorité des couples, en dehors de l'affectivité, rien n'est commun, ni activité, ni travail, ni création, ni recherche. Or, ce n'est que lorsqu'il y a quelque chose de commun dans au moins l'un de ces domaines que le couple peut tenir et être fécond. Même le partage de goûts ou de « passions » ne suffit pas…
Et ce ne sont pas les enfants qui permettent au couple de s'ouvrir et de ne pas se stériliser ! A moins que les enfants soient l'occasion d'une activité commune à part entière, comme pour les familles d'accueil ou les lieux de vie, ou les écoles alternatives, etc. mais alors les enfants ne sont plus seulement ceux du couple (sauf s'il s'agit de l'école à la maison devenue quasiment impossible désormais [8]).
D'autres couples « survivent » au prix de traficotages plus ou moins glorieux que le cinéma et la littérature exploitent à longueur d'année, comme si cette soi-disant vie commune ne pouvait tenir qu'à la condition de violer des règles pourtant perpétuellement sacralisées.

A l'inverse, dans la communauté, en multipliant les couples, la relation entre deux personnes, relation essentielle, est préservée et développée, mais sans exclusive ni repli, puisqu'avec chacun(e) des autres une relation à deux est également vécue. C'est une disparition totale de la possession de l'autre (que l'on confond si souvent avec l'amour !) et une acceptation non moins totale de sa liberté et de son autonomie propre. Et ces relations sont bien des relations de « couple », puisqu'à chaque fois elles réunissent deux personnes différentes et spécifiques qui construisent et réalisent dans la durée et l'exigence une relation spécifique et unique, et pas seulement, on l'a dit, sur un plan affectif ou sexuel.

Cela peut se vivre au rythme de chacun(e), sans forcer les choses, mais en gardant le cap et en profitant de toutes les occasions pour progresser. Ces relations étant vécues au sein du même groupe de personnes, il y a un renforcement considérable des liens entre ces personnes et l'unité du groupe est ainsi réalisée.

La parentalité sera elle aussi partagée. Chacun-e des membres de la communauté seront père et mère des enfants qui y seront nés, sans exclure ni privilégier la parenté biologique. L'apport de cette co-parentalité pour les enfants et leur développement est considérable. L'éducation est évidemment totalement à repenser.

Accompagnant ces relations affectives plurielles, le partage des biens, le travail et la création en commun, la mise en commun et l'usage collectif des ressources et des fruits du travail, deviennent absolument évidents au sein de la communauté, sans parasitisme, en toute égalité, en fonction des personnalités propres de chacun, ce qui permet de vivre un authentique « communisme ». Certes, ce serait très difficile pour une communauté isolée, car l'étape suivante ne serait pas encore possible. Elle ferait donc face au monde tel qu'il est aujourd'hui.

Sur l'organisation interne, la prise de décision et le problème de l'autorité.

Sur ces points, il y a beaucoup de questions, peu de certitudes, ce d'autant plus que chaque communauté devra apporter ses propres réponses.

Précisons qu'il semble indispensable ou hautement souhaitable que les transformations individuelles soient bien antérieures à l'entrée « en communauté ». Cela permet d'éviter de graves difficultés et surtout de graves malentendus, ce qui pose la question d'une période qui pourrait être nécessaire avant d'intégrer une communauté (ce que les communautés religieuses chrétiennes ont mise en place avec le « noviciat »).

Ce qui semble évident, c'est le besoin d'une organisation quotidienne, d'horaires, de temps dévolus aux différentes tâches individuelles et collectives. Dès que plusieurs personnes vivent ensemble, il faut un cadre qui naturellement doit rester souple et adaptable, mais il est impossible de vivre sans un minimum de règles. Faut-il aller jusqu'à une Règle, comme dans les monastères chrétiens, notamment ? La question est ouverte.

De même, la question de l'activité économique doit trouver une réponse dans chaque communauté, surtout lorsqu'il s'agit de la première ! Une certitude ici, il faut refuser le salariat. Pour le reste, cela dépendra des talents et des capacités des membres de la communauté et de la localisation de celle-ci.

S'agissant de la prise des décisions, là aussi il faut tout inventer, même si de nombreuses solutions ont déjà été expérimentées par différents groupes et collectifs. La décision par consensus, par exemple, est particulièrement bienvenue dans les groupes qui sont déjà très soudés et dont tous les membres partagent les mêmes buts et la même inspiration, ce qui sera le cas dans la communauté. Le débat pour parvenir à un consensus, c'est très bien, mais il arrive que l'on doive prendre des décisions qui ne font pas l'unanimité ou dans l'urgence. Et comme le simple vote majoritaire n'a rien d'une panacée (n'oublions pas que les minorités ont souvent raison !), il faut trouver une solution, notamment en cas d'urgence. Il pourrait être fait le choix par tous, à l'unanimité, de confier à telle ou telle personne le soin de trancher telle ou telle question, lorsque le consensus n'aboutit pas. Il pourrait également être décidé de confier, par rotation, à l'une des personnes de la communauté, un rôle d'arbitrage, dont le rôle serait précisément de prendre certaines décisions lorsque le consensus n'aboutit pas (donc toujours après débat naturellement, et jamais avant !). A ce rôle, faut-il ajouter une « fonction » de chef(fe) d'orchestre, de garant(e) de l'unité de la communauté ? L'unité de la communauté est en principe déjà réalisée. Mais qui veut faire l'ange peut faire la bête ! Là encore, la question est ouverte. Mais si tel était le cas, il n'est pas question d'introduire une différence de statut et ce rôle ne serait de toute façon que temporaire et ceux ou celles qui l'exerceraient seraient choisis par l'ensemble des membres de la communauté pour une période à définir ensemble.

La base de la transformation collective

Voilà pour le type de communauté qui la source et la base de toute transformation collective, sociale, politique, économique, écologique, etc.

Car si les communautés se multipliaient, elles entretiendraient entre elles des relations de coopération étroite, vivant la fraternité et la solidarité concrètement, par l'échange, l'usage collectif des biens quand il est possible, le travail en commun (selon des modalités impossibles à anticiper), le partage des fruits du travail, etc. A l'étage du regroupement de plusieurs communautés, la fraternité et la solidarité prennent le relais, le soucis des autres, qui sont la concrétisation de l'amour sur le plan collectif.

Les lieux de production des biens nécessaires à tous seront autogérés, avec nomination de responsables pour une durée déterminée, sans privilège aucun.

La question de la monnaie devra être résolue. Faut-il la conserver seulement pour que chacun dispose d'une espèce d'allocation universelle (mais avec les difficultés de la fixation de la valeur des biens) ? Peut-elle disparaître au profit d'un système non pas de troc, mais d'apport des productions de toute nature dans des lieux d'échange, avec la possibilité pour les communautés et les personnes individuelles de prendre ce dont elles ont besoin, chacun(e) y trouvant son compte dès lors qu'elil a contribué en amont à la production ? La question est ouverte. Le temps de travail nécessaire sera naturellement considérablement réduit par rapport à ce qui se fait aujourd'hui, là encore, selon des rythmes qui pourront être variables (par jour, par semaine ?). L'essentiel est la disparition de tout parasitisme et l'égalité totale du partage des tâches les plus ingrates et des tâches de production des biens les plus basiques. Il faudra notamment en tenir compte dans le cas des vocations particulières, artistiques notamment, réclamant une excellence qui impose d'y consacrer beaucoup de temps, mais contribuant de manière évidente aussi au bien commun. Peut-être faudra-il faire une distinction entre les productions de biens matériels et les productions de « biens » culturels (à défaut d'autre mot pour l'instant). Il faudra peut-être aussi expérimenter des modes de planification souple (cela pourrait être le rôle des institutions politiques qui elles aussi sont totalement à repenser), pour faire correspondre les besoins et les productions, pour éviter les gaspillages et procurer à tous ce qui est nécessaire et même le superflu. Car il ne s'agit pas de créer une économie de privation, mais au contraire d'abondance, une abondance qui serait grandement facilitée par la suppression des dépenses liées à l'État, à l'armement, etc. et à celles du capitalisme et de sa concurrence effrénée, de sa production de biens soit inutiles, soit faits pour se dégrader très rapidement, et à la disparition, encore une fois, des « besoins » individuels liés à la nécessité de combler un vide intérieur par une consommation totalement déréglée. Quoi qu'il en soit, ce ne serait plus une économie orientée vers le profit de quelques uns, mais vers la satisfaction réelle de tous les besoins de tous. Dans ce domaine, il est difficile, voire même périlleux d'aller plus loin dans les détails, dès lors que les solutions seront trouvées en expérimentant ensemble, en tenant compte des particularités « locales ».

Il faudra inventer aussi de nouvelles façon de prendre les décisions collectives, c'est-à-dire renouveler totalement le politique en en comprenant la raison d'être au-delà de l'intérêt pratique qui est de permettre de prendre des décisions. Dans ce domaine, l'association des communautés entraînerait une transformation totale de la politique aboutissant à une démocratie directe dans le cadre de "pays" ou de "nations" de petite superficie, identifiés par la langue, la géographie, le sol, le climat, ayant une personnalité propre. Chaque communauté participera, par l'intermédiaire de l'un de ses membres (à tour de rôle), à des assemblées groupant toutes les communautés de la "région", prenant les décisions ensemble, avec des modalités qu'il serait absurde de vouloir définir de manière trop précise sans risquer de tomber dans la science-fiction, ce d'autant plus qu'il peut y avoir différentes applications des principes essentiels. Ici, il peut y avoir des points communs avec les idées de fédéralisme développées notamment par les anarchistes.

Il y aura aussi forcément des transformations considérables de la culture, du secteur de l'information, de la connaissance, des sciences, transformations qu'il est impossible d'imaginer, car trop loin de nous.

En définitive, si les communautés se rejoignaient, elles formeraient un Tout, une immense et unanime Communion. Mais qu'il n'y ait pas d'ambiguïté ni de malentendu. Cette communion ne signifie pas un monde de bisounours dans lequel les conflits, les difficultés, les divergences disparaîtraient, comme par magie, mais cela ne déboucherait jamais sur des violences et ce serait au contraire stimulant et pousserait à accroître la collaboration.

De même, l'unité d'inspiration et de but ne signifie nullement un nivellement et une disparition de l'individualité, de la diversité, au contraire. Il est par exemple parfaitement concevable d'imaginer que des personnes pratiquent un « nomadisme » perpétuel, sans aucune intégration permanente dans une communauté, ou que des communautés de « nomades » se forment. Bref, tout est possible, tout est sain et saint.

Et précisément, l'on pourrait objecter ici qu'il faut être des saints pour vivre ça ! (Comme le disait Rousseau à propos de la vraie démocratie !). Oui, c'est vrai, il faut être des saints. Mais on a une image fausse de la sainteté ! Ce qui compte c'est de commencer, d'essayer. C'est un chemin sur lequel on tente de marcher, et on doit et peut le faire ensemble.

Mais tout ceci paraîtra forcément naïf, chimérique, totalement irréaliste, utopique au mauvais sens du terme... aux gens sérieux et compétents, ceux qui penseront que tout ça repose sur un mépris ou une méconnaissance de la complexité du monde et sur une illusion totale sur la "nature humaine".

A cela, il faut répondre que ce serait totalement irréaliste et chimérique si tout ne reposait pas sur les transformations individuelles. Le monde est tel qu'il est, non pas parce qu'il y a une "nature humaine", ou une fatalité, ou un enchaînement inexorable de causes matérielles ou économiques, mais parce que ce monde (auquel en définitive sont tant attachés ceux qui nous traitent de naïfs) repose sur chacun(e) de nous, non pas seulement parce que nous avons été conditionnés mais surtout parce que nous nous complaisons dans cette situation qui, au moins dans l'immédiat, nous arrange. Et c'est précisément parce que ce monde repose sur chacun de nous que pour espérer pouvoir le changer il faut se changer soi-même, ce qui implique aussi, contrairement à nos censeurs, de prendre au sérieux une idée comme la "liberté".

Une fois que ce changement a eu lieu (au moins suffisamment, car cette démarche se poursuit tout au long de la vie), plus rien ne paraît « naïf », parce que de très nombreux problèmes, qu'ils soient économiques, politiques, juridiques, etc., se révèlent n'être que des faux problèmes et disparaissent là encore parce qu'ils sont directement reliés au monde tel qu'il est et donc à nos mondes intérieurs, gangrénés et pourris par la volonté de puissance, l'orgueil, la recherche éperdue du prétendu bonheur. Aussi, et pour arrêter là, à ceux qui nous traitent de naïfs et de chimériques, je serais tenté de leur répondre qu'ils devraient commencer par se transformer (ou se laisser transformer plus exactement) et l'on en discutera après. De toute façon, c'est ça ou la continuation du chaos actuel, de la barbarie, du primitivisme, de l'absence totale d'espérance et de sens et enfin de la très probable catastrophe écologique (et cela malgré ou indépendamment, comme dit précédemment, de l'existence de personnes, de groupes ou de réalisations admirables, mais qui ne changent rien à la situation globale).

Mais qu'ils se rassurent nos censeurs, nous ne nous faisons aucune illusion. Raisonnablement, il n'y a aucune chance que tout ce qui précède se réalise. Tout semble l'indiquer. Parce que personne n'en veut. Et j'insiste sur le verbe vouloir. Mais nous devons quand même tenter de le proposer.

L'on vient de redire qu'il existe des personnes et des groupes dont les réalisations sont admirables mais qui ne changent malheureusement rien à la situation générale. C'est l'occasion de parler plus précisément de certains collectifs, comme Longo Maï, ou Findhorn en Ecosse, de certaines expériences vécues par exemple à Notre Dame des Landes par les opposants à l'aéroport, qui ont mis en place un partage économique et découvert semble-t-il l'importance de la communauté, du commun, de la mise en commun, et qui, même sans référence à Dieu ou à une transcendance telle que nous l'avons évoquée, arrivent à collaborer, à partager, à créer ensemble et l'on ne peut qu'être admiratif de leur réalisation. L'on peut d'ailleurs penser que ces collectifs (qui se considèrent pour certains comme des communautés) peuvent exister et tenir dans la durée malgré l'absence de toute référence « religieuse » parce qu'ils ont trouvé un ciment intellectuel, artistique, idéologique, politique, économique, etc., suffisamment puissant qui « transcende », rassemble et unit les personnes au-delà de leurs différences (ce qui correspond bien à une forme de « transcendance »). Malheureusement, ces tentatives s'accompagnent toujours du maintien de pans entiers du monde tel qu'il est, ce qui ne peut qu'aboutir à une impasse. Soit les relations interpersonnelles restent très conventionnelles, centrées sur le couple et la famille, soit il n'y a pas de prise en compte des autres êtres vivants et par exemple, la consommation de viande ou l'élevage sont présents, soit il n'y a aucune dimension politique, soit enfin ces groupes ont besoin pour vivre du soutien de gens qui continuent à participer au monde et qui le font tourner. En définitive, il manque toujours la globalité.

Mais qui sait, n'assiste-t-on pas à l'apparition de quelque chose, notamment avec des luttes comme celles du soulèvement de la Terre, où semble se faire jour l'idée d'une construction d'autre chose, par la base ?

Ici, soyons clairs ou tentons de l'être. Si ce qui précède, tout ce qui précède (y compris sur le plan relationnel), était vécu en dehors de toute Transcendance ; si quelque part, il existait un groupe, un mouvement, vivant tout cela sans aucune référence explicite ou implicite à une Transcendance telle que nous l'avons « définie » plus haut, alors nous pourrions peut-être y renoncer (ou le mettre entre parenthèse). Et nous rejoindrions ce groupe ou ce mouvement dans l'heure qui suit sa découverte. Nous n'avons aucune prétention à l'exclusivité ni à la primeur de la vraie révolution !

[1] Ce terme de préhumanité résume à lui seul l'idée que l'humanité n'est pas encore, et que nous sommes encore dans la préhistoire, et ce depuis le néolithique où tout ce que nous vivons aujourd'hui était déjà en germe. Et cela ne met nullement en cause l'existence de gens et de groupes admirables de sincérité, d'engagement, d'altruisme, ou de réalisations magnifiques, notamment sur le plan artistique ou scientifique, qui malheureusement ne changent rien à la situation globale, voir pire nous permettent de la supporter, notamment lorsque ces réalisations et ces personnes sont présentées comme la preuve de l'évolution possible de ce monde et de ce que « tout n'est pas pourri ». Certains ne sont pas dupes, mais ils sont rares.

[2] Il va de soi qu'il faut arrêter toute exploitation et domination des animaux, donc supprimer toute consommation de viande, de poisson, de fruits de mer, mais aussi du fromage et de tous les produits laitiers (la mise à mort des petits veaux, agneaux, etc. est nécessaire à la lactation !)... Ce qui implique aussi l'arrêt l'expérimentation sur les animaux, de la chasse, de la tauromachie... La liste est si longue que chacun complètera.

[3] Se pourrait-il qu'il y ait actuellement un "frémissement", notamment avec la lutte contre le saccage de la Terre qui semble vouloir prendre un aspect global ? Mais est-ce que cela débouchera sur quelque chose, il est encore trop tôt pour le dire.

[4] Après tout, l'expression de Saint Jean de la Croix est expressive, à condition d'écarter (presque) tout le dogme catholique et les catégories artificielles de l'ascension « mystique »...

[5] Cela paraît parfaitement possible, même dans un contexte défavorable tel que celui des Eglises (au sens très large) et des grands monothéismes, ou même celui de certaines religions hindouistes ou autres. Et c'est d'autant plus tragique parce que cette relation ne peut donner tous ses fruits.

[6] Même remarque que ci-dessus sur l'emploie du verbe falloir et sur le devoir qu'il implique.

[7] Il faut lire ou relire à ce sujet Michel Foucault dans Les aveux de la chair, livre absolument remarquable et impressionnant par le travail qu'il a supposé, et qui donne la nausée sur le primitivisme de ces auteurs des premiers siècles du christianisme, primitivisme dissimulé derrière une pseudo théologie dont l'unique but est de parvenir à justifier l'a priori extrêmement défavorable sur le sexe et la sexualité qui existait donc déjà et que, comme par hasard, on fait semblant de trouver à l'issue d'une interprétation totalement tirée par les cheveux des textes bibliques, textes que l'on a d'ailleurs au préalable choisis en écartant ceux qui ne cadraient pas…

[8] Loi sur le séparatisme récemment adoptée, dont chacun peut désormais voir les dégâts en tous genres, y compris sur le financement des associations !

Ni ni

Refonder le monde — 2023-02-26T10:56:33Z

Ni catho réactionnaire, nostalgique du roi et de la chrétienté, ni athée anticlérical, brandissant son bréviaire laïc (la charte de la laïcité), sa soi-disant démocratie et sa république factice et hypocrite.

Ni l'Ancien Régime, catholique, abominable désordre social reposant sur la distinction de castes dont la plus basse est chargée de nourrir les deux autres, se faisant étriper à l'occasion et toujours plumée et détroussée, comme au bon vieux temps des premières cités-Etats et des Empires de Mésopotamie ; ni la soi-disant démocratie laïque, indivisible et athée, propageant sans états d'âme une idéologie digne des pires dystopies, mélange détonnant de droits de l'homme (jamais respectés en pratique), d'étatisme et d'économie politique libérale et capitaliste, bien évidemment.

Lu dans Les frères Karamazov de Dostoïevski (vrai ou pas, cela n'a pas tellement d'importance) qu'un fonctionnaire français du ministère de l'intérieur de l'époque, dans les années 1850 1860 trouvait les croyants socialistes les plus dangereux de tous. Intéressant.

Lu sur un site catholique (intégriste ? même pas sûr), une défense du film récent produit par le Puy du Fou du dingue de Vendée, « vaincre ou mourir » ; à vomir. Car tout est confondu, ce qui est le propre du diable s'il existe, en tout cas qui est diabolique. Comme est diabolique le sinistre patriarche de Russie, à qui l'on ne peut que souhaiter de rôtir en enfer. Ce sont des « croyants » comme lui qui blasphèment à longueur de journée et qui dégoûtent de Dieu, pauvre Dieu qui n'a évidemment rien à voir avec cet horrible personnage. Déjà dit ailleurs, mais tant pis : face à ce genre de chrétien et de croyant, l'on peut comprendre l'athéisme ! Mais lecteurs et lectrices (s'il y en a !), soyez au moins aussi intelligent(e)s que le fonctionnaire français du ministre de l'intérieur cité par Dostoïevski !

La mésaventure spirituelle

Refonder le monde — 2022-11-06T09:46:00Z

Il faut ici essayer d'évoquer le centre et le cœur de tout le reste, ce qui en est le point de départ : la démarche spirituelle (que l'on devrait qualifier de « mésaventure spirituelle » tellement elle prête à confusion et tellement elle nous malmène).
Supposons un instant que ces lignes soient lues par quelqu'un qui s'est engagé dans cette démarche. Que lui dire ? Comment le dire ? Il fait peut-être partie de ces gens que le mot Dieu hérisse et rebute, pour les raisons évoquées déjà ailleurs. Le lecteur de ces lignes sera peut-être « entre deux mondes ». Mal à l'aise dans sa peau, refusant le jeu social, vaguement résolu à changer de vie, mais n'ayant jamais largué les amarres. C'est sans doute lui qui a le plus besoin d'un coup de pouce.

Quelques pistes comme autant de signes de reconnaissance.

Tout d'abord, il est ici question de « la » démarche spirituelle ». Déjà, cela pose un premier problème qui risque de fâcher ! Nous avons l'air de supposer qu'il n'y a qu'une démarche spirituelle. Et bien oui, il ne peut y avoir cinquante démarches spirituelles ! Cette "unicité" de la démarche spirituelle tient à son "objet", à sa "fin" ou à son "but", comme l'on voudra, qui est l'Absolu, la Transcendance, Dieu, l'Etre, quel que soit le nom qu'on lui donne. L'on peut soutenir qu'il n'existe rien de tel (que c'est une illusion, une projection de notre esprit, etc.), mais si Dieu existe, nom de Dieu, il n'y en a qu'un ! Si l'on voulait qu'il y ait une multitude de « démarche spirituelle », il faudrait concevoir qu'il y ait une multitude de « petits absolus », de « petits dieux », nous laissant tous et chacun dans nos îlots, soit bien confortablement installés, soit souffrant abominablement dans des mortifications aussi vaines qu'absurdes, soit encore se dopant le cerveau à coup de délires intellectualistes, de « gnoses » et autres traditions.

Cependant (et ceci est fondamental) chacun a une perception et une manière de vivre cette démarche qui lui sont spécifiques, uniques, propres, précisément liées au fait que chaque personne est unique, même s'il y a quelque chose de commun à tous ceux qui la vivent ou l'ont vécu.

Par ailleurs, l'on parle ici de "démarche" ou d'"évolution". Il s'agit donc d'un mouvement, d'un processus qui se poursuit, se continue, se prolonge sans nécessairement un terme particulier, ou un seuil décisif. Là encore, il peut y avoir des manières particulières de le percevoir et de le vivre. Certains peuvent le vivre comme permettant de déboucher sur le sommet d'une montagne, comme un point d'arrivée, mais surtout comme un point de départ très net (car il faut descendre du sommet et rejoindre la vallée et les Autres !) ; d'autres pourront continuer à marcher sans coupure nette et décisive. Peu importe, l'essentiel est de se mettre en route et de ne plus s'arrêter. Dans tous les cas, et peu importe à quel moment cela se produit, peu importe l'impression que l'on en retire, il y a une conversion de toute la personne qui se dépouille du « vieil homme ».

Au point de départ, il y a l'angoisse qui exprime les incertitudes et le trouble de la personne humaine toute entière face aux réalités déroutantes qui l'assiègent et dont elle-même est pétrie. C'est d'abord le mystère global et opaque des gens, des choses, des événements… et celui de Dieu. Confrontées à cet abîme, les tares et les insuffisance de notre nature : douleur physique, souffrance morale, façonnement psychique, limites universelles de l'ignorance, de l'impuissance, de la solitude qui caractérisent l'herméticité et la finitude de l'être humain ; enfin, la mort et l'énigme de la survie.
D'autres calamités, qui ne semblent pas inhérentes à notre condition, ne s'en imposent pas moins avec insistance et brutalité. Ce sont les crimes individuels, physiques ou psychologiques, violents ou insidieux, anonymes ou commis à petit feu par l'entourage, dus à la haine, à la cupidité ou à l'indifférence. Puis les fléaux collectifs, tels que la guerre et la faim, l'abrutissement et la déshumanisation sous toutes leurs formes : oppression politique ou sociale, violences des polices et injustices des Justices, esclavage et misère économiques, manipulation idéologiques ou religieuse. L'on peut y ajouter le massacre de la Terre, du vivant, la catastrophe climatique qui s'annonce... Tout ceci ne doit pas être évacué. Ce serait un crime contre notre humanité naissante.

Car aussi pénible soit-elle, cette angoisse est « naturelle », au sens exact et profond de ce terme, c'est-à-dire qu'elle traduit la réaction saine, vraie, spontanée, normale de la personne humaine devant une situation dramatique où elle est entièrement plongée. Secousse fondamentale qui pourrait être le commencement et le perpétuel renouvellement de notre sagesse et de notre salut, si nous savions l'accepter, la prolonger et l'exploiter. Son bon usage est indispensable, car elle est le moteur de l'évolution spirituelle et son fil d'Ariane.

Or, on nous la vole. Dès que l'âge, dès qu'un minimum d'expérience et de réflexion la font surgir dans notre conscience, elle est impitoyablement bannie et jugulée par un gigantesque système de défense collective : la « société ». Celle-ci peut compter sur notre participation à cette œuvre de jugulation de l'angoisse ; elle nous enveloppe dans un cocon protecteur, nous coupe en tronçon divisés contre eux-mêmes et nous détourne de l'essentiel en construisant en nous un univers d'illusions anesthésiantes, une immense toile bien ordonnée où nous serons trop heureux de venir nous faire piéger.

Au contraire, si nous acceptons de nous laisser guider par l'angoisse, commence alors un travail de sape ; tout s'effrite en nous et autour de nous, tout nous quitte sans qu'aucune planche de salut nous soit offerte, sans que rien vienne combler le gouffre béant qui s'ouvre sous nos pas, la solitude extrême où nous avons l'impression d'être égarés, abandonnés, privés de toute main secourable. C'est une épreuve par le feu qui consume notre univers mental. C'est une phase de complète déréliction où sombre l'intérêt que nous portions à tant de bouche-trous, relations, affaires pressantes et considérables, activités « culturelles », etc., dont le gonflement, l'artifice et l'inanité nous frappent soudain.

Ce dépouillement, inévitable et douloureux, reste accessible à tous. Il n'exige aucune prouesse fantastique, aucune action d'éclat, aucune vertu singulière. Il ne suppose ni talents particulier, ni retraite à l'écart du monde, ni macérations bizarres, ni instruction ni culture supérieures, ni loisirs prolongés, ni travaux d'Hercule : rien qui dépasse les forces communes. Nous n'avons que faire de conseillers, de traditions ésotériques ou de recettes de cuisine.

Finalement, en quoi consiste-t-elle, cette fameuse démarches ? Ou, pour reprendre une interrogation maintes fois entendues, que faut-il faire ? C'est mal poser la question. Car le problème est justement de ne pas faire, de s'abstenir, ou mieux, de se laisser faire, de se laisser conduire. Les hommes déploient des efforts prodigieux pour se maintenir à la surface de leur angoisse. Or il faut se laisser couler à pic, mais en gardant les yeux ouverts et en favorisant la pénétration. Car nous devons concourir avec lucidité aux initiatives de Celui qui dirige l'opération, manifester une généreuse et confiante passivité entre les mains du plus intime et du plus adroit des chirurgiens. Il ne s'agit pas d'un examen intellectuel, objectif et général, bien que l'intelligence, guidée par le chirurgien, y participe comme toutes les autres facultés. Il s'agit plutôt d'une chasse aux formes particulières que revêtent en nous le rationalisme, la volonté de puissance et la recherche du « bonheur », ces tares et ces attitudes existentielles qui sont incrustées en nous depuis notre naissance, qui nous empoisonnent, nous enferment et contaminent le monde autour de nous en rejaillissant sur nos relations, notre compréhension du monde, notre attitude face à la vie…

Au cours de cette démarche, de cette « conversion », peut se vivre cette rencontre, progressive ou soudaine, avec le fond de nous-mêmes, ce fond qui est plus que nous-mêmes. Et cela permet ensuite de fonder un rassemblement de tous ceux qui vivent cette démarche, dans le but de transformer vraiment le monde. Car en effet, que serait une démarche spirituelle qui nous laisserait continuer notre petit jeu social, qui laisserait intact le monde ? Une foutaise, un simulacre, un truc pour bobos, pour planer et se faire jouir en solitaire, à deux ou en groupe. La démarche spirituelle doit et peut transformer le monde, essentiellement parce qu'elle commence par une remise en cause des fondements mêmes de ce monde !

La guerre et le commerce sont les deux piliers du monde

Refonder le monde — 2022-03-14T11:49:00Z

L'humanité, ou du moins ce qui se prétend tel, est un véritable cancer pour la Terre. Elle la détruit et avec elle le climat, les autres êtres vivants, dans un processus digne de films de science fiction, du genre « la guerre des mondes », mais dans lequel l'envahisseur n'est pas d'une autre planète, mais bien de la nôtre, et l'envahisseur, c'est nous !

Comme un cancer, de métastases en métastases, nous dévorons l'espace, la vie, l'air, l'eau, les arbres, les animaux, l'océan, le sol, tout y passe, même la nuit et la lune. Tout est détruit, brûlé, consumé, consommé, absorbé, tout fait ventre. Car il faut bien nourrir l'insatiable monstre.

Comble de l'ironie, le cancer préhumain s'autodétruit lui-même en permanence, tout en se maintenant « en vie », comme pour jouir toujours plus de sa propre malignité, comme si en définitive il s'en portait mieux. Et il se fait la guerre à lui-même ; et il pulvérise, atomise, anéantit des millions de ses cellules, au cours d'accès de fureur périodiques, ce qui réduit à peine sa capacité de nuisance et semble même lui redonner du « peps », comme une rémission passagère.

Et comme ces périodes « glorieuses » lui sont profitables, surgit toujours un jour ou l'autre la nostalgie du rebond après la chute, en particulier lors des phases moroses et mornes pendant lesquelles l'on s'ennuie à mourir. Et pour mieux jouir de l'après, l'on se vautre à nouveau dans le crime, dans la guerre, dans les massacres à grande échelle, dans la multiplication des goulags, des camps d'internement, des camps de concentration, dans les invasions, les annexions, les provocations, les postures viriles (« rappelez-vous et méfiez-vous, j'ai le rayon X magique, capable de désintégrer en une seule fois des milliards de vos cellules »). Ainsi, on s'ennuie un peu moins pendant quelques temps.

Et puis, c'est drôle de voir les réactions hypocrites de ceux « d'en face », qui s'indignent en public, mais continuent leur petit commerce comme avant.

Car n'oublions jamais le commerce, si profitable au développement sans fin du cancer. C'est qu'il faut consommer toujours plus, produire toujours plus, échanger toujours plus, dans une croissance indéfinie. Mais, puisque ce qui est autour (ce qui reste de la Terre) ne consomme plus mais est consommé, la circulation se fait en circuit fermé. Et comme elle se fait en circuit fermé, comme mondialisée (mais sans le monde), la circulation ne doit pas s'arrêter.

Aussi, même quand l'ennemi s'agite et sort de sa tanière pour envahir le voisin, même si ça ne plait pas aux amis du voisin, le commerce continue. Il faut bien vivre [1].

Alors quand j'entends à la télévision un brillant intellectuel nous dire qu'il est optimiste, je m'interroge. Est-ce moi qui délire ? Est-ce que j'ai loupé un épisode ? Je ne crois pas, même après avoir beaucoup réfléchi !

Car enfin, qu'on arrête de se mentir : ce qui se passe aujourd'hui en Ukraine, nous en sommes nous aussi responsables, ne serait-ce que parce que, pour notre propre confort et pour faire tourner notre économie, nous importons de Russie des quantités ahurissantes de gaz et de pétrole, et ce depuis des années, ce qui a permis à la Russie de financer son armée et donc met à néant toutes les prétendues sanctions imposées à la Russie, parce que Poutine sait bien que nous ne pouvons pas nous passer de lui [2].

Pire encore, les USA et la France notamment, s'indignent avec raison de ce qui se passe en Ukraine, mais ils ont fait la même chose dans le passé. Les premiers en massacrant à tout va les Amérindiens ; en faisant la guerre en Irak sur la base d'un mensonge colossal sur les armes chimiques prétendument détenues par l'Irak ; au Vietnam ; en Amérique Latine, et tout au long de leur histoire... La seconde, plus modeste, s'étant contentée de massacrer en Indochine et en Algérie, puis de vendre ses services aux dictatures d'Amérique Latine. Sans parler de la collaboration pendant la deuxième guerre mondiale, de la traque des Juifs par les policiers français, des sections spéciales, des camps d'internement pour les Juifs en attente de partir pour les camps de la mort... , ce qui n'est pas rien. Et l'on pourrait continuer la liste, y ajouter, comme le rappelle Mohamed Kacimi dans une tribune du toujours inénarrable journal "Le Monde", les armes vendues par la France à l'Arabie Saoudite ayant contribué à faire « 400 000 morts et 4 millions de déplacés ». Sans compter tout le reste...

Cela n'excuse évidemment en rien Poutine.

[1] On apprend par le journal pince sans rire bien connu, appelé, sans doute par dérision, « Le monde » (en effet, il faut se souvenir qu'il n'y a plus de monde, mais un immense réservoir de matières premières et de nourriture à destination du monstre), bref, « le monde » nous informe que le samedi 26 février 2022, troisième jour de la sortie de l'ours de sa tanière, l'achat de gaz par l'Europe à la Russie devrait encore augmenter, alors même qu'il (le gaz) passe par le pays ami envahi. Certes, l'on justifiera encore et toujours le maintien de ce commerce là, notamment au nom des intérêts des consommateurs européens, alors que ce commerce est le résultat d'une mondialisation économique dont le but n'a jamais été l'intérêt des consommateurs, mais bien celui des actionnaires et autres rapaces de la finance

[2] Voir article du Journal "Le Monde" du 7 mars 2022 "Notre addiction aux énergies fossiles nourrit le réchauffement climatique et finance la guerre qui nous menace".